Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6645/2015 ~ М-5897/2015 от 08.07.2015

№ 2-6645/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махматкулова Р. Н. к Государственному казённому учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» об оспаривании результатов аттестации, признании недействительной характеристики, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махматкулов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 16 сентября 2011 года работает в ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» в должности пожарного пожарной части № 47 по охране п. Мелиоративный, 13 апреля 2015 года в отношении истца была проведена внеплановая аттестация, результаты которой оформлены протоколом № 3 от 13 апреля 2015 года, согласно которому истец признан соответствующим занимаемой должности при условии повышения квалификации, улучшения работы и выполнении рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через 3 месяца, в июне 2015 года. Истец полагает, что ответчик нарушил порядок проведения аттестации, поскольку о проведении аттестации истец узнал за несколько дней до её проведения, ответчик не выдал истцу аттестационные задания, не довёл до истца порядок проведения аттестации, при аттестации отсутствовал председатель профсоюзной организации. После проведения аттестации истец ознакомился с характеристикой, выданной на него и.о. начальника ПЧ-47 Романенко С.Ю. Истец полагает, что данная характеристика выдана незаконно, поскольку содержит недостоверные сведения о слабой подготовке истца, его грубости, несдержанности, скрытности, малообщительности, не участии в укреплении материально-технической базы пожарной части. Истец просит признать незаконными результаты аттестационной комиссии в части предъявления к нему условий повышения квалификации, улучшения работы и выполнении рекомендаций комиссии, назначения повторной комиссии; просит признать недействительной характеристику; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Романенко С.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что приказом ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» от 03 апреля 2015 года № 18 утверждено Положение об аттестационной комиссии Государственного казённого учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» (далее Положение), которое регулирует порядок проведения аттестации работников учреждения, а также соответствия их установленным квалификационным требованиям занимаемой должности.

Согласно Положению плановые аттестации проводятся каждые пять лет на основании приказа начальника учреждения. Внеплановая аттестация проводится в соответствии с приказом начальника учреждения. Приказ издаётся на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения либо по решению начальника учреждения. Внеплановая аттестация проводится, если имеются основания для установления, повышения или понижения квалификационной категории, для решения вопроса о назначении работника на другую должность, а также при наличии оснований для сомнения в соответствии занимаемой должности. Аттестуемый работник имеет право знакомиться с материалами, связанными с его аттестацией, приказами, иными документами, аттестационным листом и пр.; имеет право дать пояснения, замечания, возражения по материалам, представленным в аттестационную комиссию; представлять аттестационной комиссии дополнительные материалы, характеризующие его трудовую деятельность. Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении служебных обязанностей. Результаты аттестации носят рекомендательный характер. В обязательном порядке результаты аттестации учитываются при решении вопроса об увольнении работника по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы.

В соответствии с п. 2.10. Положения секретарь аттестационной комиссии извещает работников под расписку о времени и месте их аттестации не менее чем за три дня до начала аттестации.

Согласно п. 3.4. Положения отдел кадров доводит до сведения работников, подлежащих аттестации, график проведения аттестации под роспись не позднее чем за один месяц до начала аттестации.

Аттестационная комиссия проводит свои заседания в соответствии с графиком, кроме внеплановых заседаний комиссии.

На заседании комиссии ведётся протокол, который подписывается председателем, секретарем и членами комиссии, присутствовавшими на заседании.

На основании представления, с учётом результатов выполненных аттестуемым работником аттестационных испытаний, комиссия, приняв решение о порядке голосования (открытое, тайное), даёт, в том числе следующие оценки деятельности работника - соответствует занимаемой должности (выполняемой работе); соответствует занимаемой должности при условии повышения квалификации, улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через 3 месяца после прохождения повышения квалификации.

Комиссия может давать рекомендации о необходимости повышения квалификации, переподготовки работников и пр.

Судом установлено, что с 16 сентября 2011 года Махматкулов Р.Н. работает в ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» в должности пожарного пожарной части №47 по охране п. Мелиоративный.

Приказом начальника ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» от 02 апреля 2015 года № 17 в целях проведения проверки соответствия работников Махматкулова Р.Н. и Сенькина С.В. занимаемым должностям была назначена внеплановая аттестация на 13 апреля 2013 года.

09 апреля 2015 года истец был уведомлён о проведении аттестации, от подписи в уведомлении отказался.

13 апреля 2015 года в отношении истца была проведена внеплановая аттестация, результаты которой оформлены протоколом № 3 от 13 апреля 2015 года. Согласно результатам аттестации истец признан соответствующим занимаемой должности при условии повышения квалификации, улучшения работы и выполнении рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через 3 месяца, в июне 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с квалификационными, профессиональными требованиями, предъявляемыми к гражданам, занятым на должностях в ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району», на должность пожарного может быть принят гражданин имеющий среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе. При этом лица, не имеющие специальной подготовки, установленной квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Махматкулов Р.М. был принят на работу, не имея среднего (полного) общего образования, в период аттестации обучался в 12 классе Шуйской вечерней школы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Истец оспаривает результаты аттестации, ссылаясь на нарушение процедуры её проведения, в частности на то, что он не был извещён о проведении аттестации за один месяц, как это указано в п. 3.4 Положения, кроме того, при проведении аттестации в составе комиссии отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации.

Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку график проведения аттестации, с которым отдел кадров был обязан не позднее чем за один месяц ознакомить работников, подлежащих аттестации, не составлялся, так как данная аттестация была внеплановая. Как следует из пояснений представителя работодателя, аттестация была проведена в связи с отсутствием у работников Махматкулова Р.Н. и Сенькина С.В. среднего (полного) общего образования, тестирование сотрудников не проводилось, аттестационные задания не выдавались. В соответствии с п. 2.10 Положения за три дня до аттестации истец был извещён о её проведении. Представитель первичной профсоюзной организации был включен в состав аттестационной комиссии, однако не присутствовал при проведении аттестации в связи с болезнью, при этом следует отметить, что проведение данной аттестации не послужило основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца при проведении оспариваемой аттестации нарушены не были.

Результаты аттестации носят рекомендательный характер, в рамках своих полномочий, с учётом отсутствия на тот момент у истца среднего полного общего образования, комиссия обосновано рекомендовала Махматкулову Р.Н. повышать квалификацию и, следовательно, улучшать работу.

Кроме того, истец просит признать недействительной выданную на него и.о. начальника ПЧ – 47 Романенко С.Ю. характеристику, ссылаясь на то, что характеристика содержит недостоверные сведения о его слабой подготовке, грубости, несдержанности, скрытности, малообщительности и не участии в укреплении материально-технической базы пожарной части.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путём опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, …, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Оспариваемые высказывания в характеристике на истца имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нём негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризующих истца, применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путём судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Махматкулова Р.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Махматкулова Р. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года