Решение по делу № 5-599/2013 от 04.06.2013

Дело № 5-599/13

Санкт-Петербург 25 июня 2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),

с участием Кузнецова В.Е.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

КУЗНЕЦОВА В.Е. привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Кузнецова В.Е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

Кузнецов В.Е. 06.04.2013 около 08 час. 40 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий Ц., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание Кузнецов В.Е. явился, выразил согласие с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину признал в полном объеме, показав, что покинул место ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Ц. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая не была ему вручена по причине того, что квартира закрыта и он по извещению за телеграммой не является, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц процесса, суд считает, что вина Кузнецова В.Е. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 21.05.2013 старшим инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. с участием Кузнецова В.Е., согласно которому Кузнецов В.Е. 06.04.2013 около 08 час. 40 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий Ц., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб о том, что, прибыв на место ДТП обнаружил автомобиль Х2, водитель которого – Ц. сообщил, что ДТП произошло с участием а/м Х1, который с места ДТП скрылся. В целях розыска скрывшегося автомобиля был совершен объезд близлежащей территории, автомобиль Х1 обнаружен на ул. Х;

- справкой по ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2013 по адресу: Х, составленной с участием понятых, водителя Ц. с указанием места столкновения, места парковки ТС;

- протоколом осмотра ТС Х2., проведенного ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 18.04.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения двух правых дверей в виде замятия, потертости, осмотр ТС проведен с участием двух понятых и водителя Ц., замечаний не поступило.

- протоколом осмотра ТС Х1, проведенного ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 18.04.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения заднего бампера слева в виде затертости с вкроплением краски, осмотр ТС проведен с участием двух понятых и владелицы автомобиля, замечаний не поступало.

- показаниями Ц., согласно которым 06.04.2013 в 08 час. 40 мин, подходя к своему припаркованному возле д. Х автомобилю Х2, увидел, как автомобиль Х1, двигаясь задним ходом совершил столкновение с его автомобилем, после чего водитель Х1, увидев, что нанес повреждения, с места ДТП скрылся.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кузнецова В.Е., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и Кузнецовым В.Е. Объяснения Ц. получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как Ц., так и принявшим объяснения должностным лицом, отсутствие в объяснении места его получения суд не усматривает как основание, влекущее необходимость признания его недопустимым доказательством. Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством по следующим основаниям: схема составлена в присутствии водителя Ц. и двух понятых, с указанием места ДТП и места повреждения ТС, впоследствии со схемой был ознакомлен Кузнецов В.Е., возражений не представил. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителя, подписаны должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Кузнецова В.Е. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Кузнецова В.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ поскольку Кузнецов В.Е., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений о том, что действительно совершил наезд на припаркованное транспортное средство, а также подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Кузнецова В.Е. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кузнецова В.Е., суд признает его полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов В.Е. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административных наказаний в виде штрафа. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову В.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Судья