Решение по делу № 33-5229/2015 от 25.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5229/2015

16 апреля 2015 года                              г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей:                                 Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре                        С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ООО «...» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Д на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиля №... от дата автомобиль марки ... дата выпуска. В ходе эксплуатации были выявлены дефекты. дата истец сдал автомобиль марки ... на гарантийный ремонт в связи с обнаружением в ходе эксплуатации дефектов. дата истцу поступила телеграмма с указанием, что гарантийный ремонт выполнен и необходимо забрать автомобиль по адресу: г. ..., автодорога ... ООО .... дата истец со своим представителем адвокатом Р прибыл по указанному адресу, однако по указанному адресу автомашины не оказалось, истец был направлен по адресу: адрес. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что фактически ремонт не производился, были устранены незначительные дефекты, указанные в претензии от дата, а именно: п. 2 - исправлена крышка коробки блока предохранителей (исполнено). п. 7 - уплотнитель ветрового окна неплотно прилегает к проему окна и стеклу, имеет в нижней части волнообразную форму (исполнен частично визуально уплотнитель ветрового стекла имеет неплотное прилегание). Остальные пункты недостатков, изложенные в претензии от дата не исполнены, фактически гарантийный ремонт не произведен. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля истцом было обнаружено, что правый передний стеклоподъемник открывает стекло с большим усилием, чего ранее не наблюдалось. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «...» ... руб. в возмещение стоимости некачественного автомобиля марки ... дата выпуска, неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Д к ООО «...» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Д просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от дата, выявлены дефекты, которые имеют производственный характер, ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда от дата отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Д, его представителя Р, поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки ... год изготовления дата, цвет ..., ПТС адрес, дата выдачи ПТС дата

дата истец обратился к ответчику для устранения недостатков автомобиля марки ... по гарантии, мотивируя это обнаружением в ходе эксплуатации следующих дефектов: крышка вещевого ящика плотно не закрывается. Крышка коробки блока предохранителей деформирована. Дверь передняя правая имеет: деформацию панелей каркаса нижней части в виде складки, в передней части в виде вмятины, не плотное закрывание двери, на ручке стеклоподъемника имеются следы среза пластика, уплотнитель отпускного стекла внутри и снаружи плотно не прилегает к стеклу, уплотнитель проема двери имеет следы неплотного прилегания к двери (попадает грязь, вода). Дверь задняя правая: не плотное закрывание двери, дверь открывается с трудом (с усилием), видимый износ на замке. Дверь передняя левая: не плотное закрывание двери, дверь открывается с трудом (с усилием), видимый износ на замке. Дверь задняя левая: не плотное закрывание двери, дверь открывается с трудом (с усилием), видимый износ на замке. Уплотнитель ветрового окна (лобовое стекло) не плотно прилегает к проему окна и стеклу, имеет в нижней части волнообразную форму. Уплотнитель заднего стекла неплотно прилегает к проему окна, имеет нестандартный вид. Стойка передняя правая (боковина) у верхней двери имеет следы порчи лакокрасочного материала в виде царапины. Уплотнитель боковой крыши левой и правой замяты в виде деформации с утерей герметизации салона. Пол багажного отсека имеет следы отслоения лакокрасочного покрытия левой и правой части (со следами прилипания коврика к багажнику). Крышка багажника открывается с усилием.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что дата ему сообщено, что гарантийный ремонт выполнен, необходимо забрать автомобиль по адресу: адрес, автодорога ... ООО .... При осмотре автомобиля истец обнаружил, что фактически ремонт не производился, были устранены незначительные дефекты, а именно исправлена крышка коробки блока предохранителей, частично устранено неплотное прилегание уплотнителя ветрового окна к проему окна и стеклу. Остальные недостатки, изложенные в претензии от дата не исполнены, фактически гарантийный ремонт не произведен. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля истцом было обнаружено, что правый передний стеклоподъемник открывает стекло с большим усилием, чего ранее не наблюдалось. Автомобиль находился на ремонте более 45 дней.

Однако, согласно заключению АНО «...» №... от дата в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки крышка коробки блока предохранителей имеет коробление, на панели каркаса передней правой двери с внутренней нижней части имеются вмятины, на стойке передней правой на внутренней поверхности имеются царапины, в багажном отсеке на открытой части задних лонжеронов имеются потертости от пластикового коврика.

Из заключения экспертизы также следует, что производственный недостаток имеет только крышка коробки блока предохранителей.

Однако, истец не ссылается на данный недостаток, как не устраненный ответчиком.

Повреждения же в виде вмятины на внутренней нижней части правой двери, царапины на стойке, потертости краски в багажном отсеке носят эксплуатационный характер.

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки не обладают признаками существенности, так как являются устранимыми.

Иных недостатков, на которые истец ссылается, как на недостатки, которые не были устранены ответчиком, в ходе экспертизы не выявлены.

Поскольку повреждения в виде вмятины на внутренней нижней части правой двери, царапины на стойке, потертости краски в багажном отсеке носят эксплуатационный характер, не имеется оснований считать, что на ответчике лежала обязанность по их устранению.

В обоснование своих доводов истец приводит положения законодательства, которые определяют существенность недостатка (невозможность устранения без несоразмерных расходов), вместе с тем, доказательств в подтверждение своей позиции по иску истец не представил.

Ссылка истца на существенность недостатка не состоятельна и по тем основаниям, что в данном случае, согласно вышеуказанного заключения экспертизы, дефекты автомашины не обладают признаками существенности, для устранения которых требуются большие затраты (несоразмерные расходы). Оснований считать, что указанные недостатки не могут быть устранены без соразмерных затрат, не имеется.

Доводы истца о том, что автомобиль был поврежден до его продажи истцу, повреждения являлись значительными и автомобиль подвергался восстановительному ремонту, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалах дела не содержится, а стороной истца не представлено.

Опровергается материалами дела и довод стороны истца о том, что срок устранения недостатков – 45 суток был ответчиком превышен.

Так, из акта приема-передачи к заказ-наряду следует, что истец обратился к ответчику дата.

Как видно из копии телеграммы, представленной Д – дата ответчик сообщил о необходимости забрать автомобиль по адресу: адрес

Таким образом, срок устранения недостатков составил менее 45 дней.

Ссылка стороны истца на заключение автотехнической экспертизы №... от дата по гражданскому делу №... как на доказательство того, что имели место дефекты производственного характера, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная экспертиза не свидетельствует о том, что ответчиком не были устранены недостатки.

Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства, товарная накладная, акт приема передачи к заказ-наряду, претензии, иные доказательства, представленные стороной истца, так же не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования потребителя об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, не имеется оснований считать, что ответчиком нарушены права Д

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года в связи с нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д к ООО «...» о взыскании стоимости некачественного автомобиля марки ... дата выпуска, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Председательствующий                  Г.Д.Вахитова

Судьи:                             А.Г.Портянов

                                 Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Хасанова Г.Р.