Решение по делу № 2-7429/2016 ~ М-7357/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-7429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 ноября 2016г.

гражданское дело по иску Васильева А.В. к Михайловой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в **.**.**** года, между ним и ответчиком Михайловой И.Г. была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...

За период **.**.**** - **.**.**** фактически были выполнены следующие работы: устройство перегородки из пеноблоков «СИБИТ», установка сетки армировочной, пробивка штробы для кабеля, труб в кирпичной стене, пробивка отверстия под розетки в кирпичных стенах, прокладка кабеля (интернет, ТВ - слаботочные сети), установка перфорированных уголков при штукатурных работах, устройство короба из ГКЛ по металлическому каркасу, грунтовка потолка и стен, сплошное выравнивание потолка и стен «ВОЛМА СЛОЙ» сухой смесью, шпатлевание потолка и стен, простая окраска потолка и стен водоэмульсионной краской, установка потолочного плинтуса ПХВ, оштукатуривание дверных откосов, установка ванны, облицовка стен кафельной плиткой, устройство покрытий пола из кафельной плитки, прокладка водопроводных труб д. 15мм (медь), установка запорной арматуры.

Общая сумма фактически выполненных работ составила 127 500,00 рублей, подтверждается расписками работников, выполнявших указанные выше работы.

**.**.**** ответчик без объяснения причин отказалась от дальней сотрудничества и оплаты, фактически выполненных работ на **.**.****.

По мнению истца, не заключенность письменного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученное в результате выполненных истцом работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом, как считает истец, факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Таким образом, истец считает, что отсутствие письменных договорных отношений не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

**.**.**** ответчик узнала о факте неосновательного обогащения в момент отказа от дальнейшего сотрудничества и оплаты фактически выполненных работ.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец неоднократно обращался ответчику с требованием оплатить фактически выполненные работы. Однако ответчик игнорировала требования истца.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимость фактически выполненных работ на сумму 127 500,00 рублей в течение 14 дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени ответа не получено.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 127 500,00 рублей. Общий размер процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет: 30 222,43 рубля.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Михайловой И.Г. в его пользу 127 500,00 рублей - сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент исполнения решения суда; а также 3750,00 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель Крийзо А.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Михайлова И.Г. в судебное заседание не явилась. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения неоднократно направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Михайловой И.Г.

Третье лицо ЛИЦО_1 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными.

Третьи лица ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в судебное заседание не явились. Судом также приняты все надлежащие меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Однако третьи лица уклонились от получения судебных извещений.

С учетом мнения истца, его представителя, 3-его лица ЛИЦО_1, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Васильева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в **.**.**** года, между ним, Васильевым А.В. и ответчиком Михайловой И.Г. была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...

За период **.**.**** - **.**.**** года фактически были выполнены следующие работы: устройство перегородки из пеноблоков «СИБИТ», установка сетки армировочной, пробивка штробы для кабеля, труб в кирпичной стене, пробивка отверстия под розетки в кирпичных стенах, прокладка кабеля (интернет, ТВ - слаботочные сети), установка перфорированных уголков при штукатурных работах, устройство короба из ГКЛ по металлическому каркасу, грунтовка потолка и стен, сплошное выравнивание потолка и стен «ВОЛМА СЛОЙ» сухой смесью, шпатлевание потолка и стен, простая окраска потолка и стен водоэмульсионной краской, установка потолочного плинтуса ПХВ, оштукатуривание дверных откосов, установка ванны, облицовка стен кафельной плиткой, устройство покрытий пола из кафельной плитки, прокладка водопроводных труб д. 15мм (медь), установка запорной арматуры.

Общая сумма фактически выполненных работ составила 127 500,00 рублей, подтверждается расписками работников, выполнявших указанные выше работы, а именно:

- распиской ЛИЦО_1 от **.**.****. о получении от Васильева А.В. денежных средств в размере 5000 рублей за выполненные работы по сантехнике в квартире, расположенной по адресу: ...

- распиской ЛИЦО_2 от **.**.****. о получении от Васильева А.В. денежных средств в размере 7000 рублей за выполненные работы по электрике в квартире, расположенной по адресу: ....

- распиской ЛИЦО_3 от **.**.****. о получении от Васильева А.В. денежных средств в размере 25 500 рублей за выполненные работы по укладке кафеля в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: ....

- распиской ЛИЦО_4 о получении от Васильева А.В. денежных средств в размере 90 000 рублей за выполненные работы по отделке помещения в квартире, расположенной по адресу: ....

Как пояснил истец, **.**.**** истец попытался ключом открыть входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: ... но ключ не подходил. Он позвонил ответчику, она без объяснения причин отказалась от дальнейшего сотрудничества и оплаты фактически выполненных работ на **.**.****. В присутствии ответчика и сотрудника милиции истец забрал из квартиры электроинструмент.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец неоднократно обращался ответчику с требованием оплатить фактически выполненные работы. Однако ответчик игнорировала требования истца.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимость фактически выполненных работ на сумму 127 500,00 рублей в течение 14 дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени ответа не получено.

Из пояснений третьего лица ЛИЦО_1 следует, что в конце **.**.****. – **.**.****. ему позвонил Васильев А.В. и предложил выполнить сантехнические работы в квартире. Он выполнил в квартире, расположенной по адресу: ..., номер квартиры не помнит, сантехнические работы по смене водопровода, канализации в течение двух дней. За выполненную работу Васильев ему заплатил 5000 рублей, о чем он написал ему расписку. Кому принадлежит данная квартира, не знает. Один раз ЛИЦО_1 видел женщину, она говорила Васильеву, что и где расположено, и он подумал, что она и есть хозяйка квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

Так, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что ответчик Михайлова И.Г. является собственником жилого помещения по ..., и, что именно с ее стороны имело место неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по отделке данного жилого помещения.

Согласно уведомлению ### от **.**.****., составленному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...

Истцом также не представлено допустимых доказательств тому, что в указанной квартире по ... были выполнены поименованные истцом в иске работы, объем указанных работ и главное – их стоимость, которую просил взыскать истец с ответчика.

При этом судом принято во внимание, что истец, как следует из его пояснений в судебном заседании, фактически на момент описываемых им событий осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту жилых помещений, т.е. фактически занимался предпринимательской деятельностью с привлечением наемных работников. Но при этом не оформил свою деятельность в установленном законом порядке, т.е. не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, не оформлял документально использование наемных работников, и не уплачивал налоги, обязательные платежи и т.д. В связи с чем, не заключая договор бытового подряда в письменной форме с определением объема работ, сроков их выполнения, стоимости и т.д., сознательно шел на возможный риск неполучения оплаты по договору.

Представленные истцом расписки третьих лиц, согласно которым ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 получили от истца денежные средства в оплату произведенных ими работ в жилом помещении по пр-ту Притомскому, 7/3-47 в г. Кемерово, не могут быть приняты во внимание судом как допустимые доказательства заявленным требованиям, поскольку не подтверждают ни объема выполненных работ, ни их стоимость, ни даже того обстоятельства, что полученные указанными лицами денежные средств являются деньгами истца, так как тот факт, что ЛИЦО_1 и другие получили от истца деньги, не свидетельствует, что это были деньги истца, а, например, не деньги ответчика, переданные истцу в оплату за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 127500 рублей не имеется, ввиду недоказанности истцом обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А.В. к Михайловой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 23.11.2016 года.