Решение по делу № 33-33716/2023 от 17.07.2023

УИД 77RS0013-02-2022-003152-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/23 по иску Мокеичевой Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 17 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по оказанию услуг химической чистки под наименованием «Химчистка Морони» с целью заказа услуг по химчистке своих бытовых вещей: дубленки, ковра PLAIN серого 290/300 ручной работы, ковра NATALIE ILLUSION зеленого 210/240 ручной работы, сумма прописью сапог из замшевой кожи и сумки «Луи Виттон». Заказ осуществлялся истцом по телефону телефон, указанному на сайте www.moroni.ru, где истцу было предложено оказать услуги с выездом приемщика на дом для того, чтобы забрать вещи в чистку и после чистки привезти вещи обратно. 17 сентября 2021 года к истцу по месту жительства прибыл приемщик, составивший Опись сдаваемых в химчистку изделий на бланке «Морони», идентификационный № 000104 от 17.09.2021 года, согласно которому истец передала для химчистки следующие вещи: дубленка          (1 шт.), ковер (2 шт.), обувь (сумма), сумка «Луи Виттон» сине-бордовая (1 шт.). На Описи было указано следующее предупреждение: «Самостоятельные попытки выведения пятен могут привести к их закреплению на изделии и порче изделия в процессе чистки. Химчистка не несет ответственности за несъемную фурнитуру. Вследствие некачественного изготовления изделий, при их обработке могут проявиться скрытые дефекты». Иных предупреждений, в том числе о недоброкачественности передаваемых вещей, или непригодности для химчистки, в описи не содержалось. 22 октября 2021 года курьер ответчика привез вещи истца к ней домой. При осмотре возвращаемых вещей обнаружилось следующее: сумма прописью сапог не имела дефектов после чистки, голенища второй пары сапог деформировались и уменьшились в размере, дубленка повреждена в нижней части левой «полки», ковры были влажными, с затхлым запахом, с заломами и с существенной потерей внешнего вида. Сумка была возвращена без повреждений. Представитель химчистки заверил истца, что повреждения могут быть исправлены и все поврежденные вещи химчистка обязалась восстановить. Истец сразу же позвонила по телефону в химчистку, заявив о повреждениях вещей, и ей сразу же предложили вернуть поврежденные вещи курьеру (который ожидал в процессе телефонных переговоров), и курьер забрал поврежденные вещи. При указанных переговорах представитель химчистки заявил, что какую-либо оплату до окончания чистки производить не нужно. После «повторной чистки» (попытки восстановить изделия после повреждений в результате «первой чистки») менеджер химчистки предложила доставить вещи на дом, но истец попросила предварительно выслать фотографии вещей на ее телефонный номер через мессенджер Whatsapp. После получения фотографий у истца возникли сомнения в исправлении повреждений ее вещей, и она попросила предоставить возможность осмотра/проверки ковров и других изделий на территории химчистки, где должна быть возможность развернуть ковры и проверить их состояние. Менеджер ответчика Яна, телефон телефон, сообщила, что осмотреть вещи можно будет в пункте выдачи химчистки «Морони» по адресу: адрес. 17 ноября 2021 года истец прибыла по указанному адресу в сопровождении представителя фио, также пригласила эксперта-товароведа ООО «Атэкс» фио для процедуры приемки поврежденных изделий. В результате осмотра 17.11.2021 года были выявлены следующие повреждения вещей: ковер PLAIN, размер 290/300 см, имеет следующие повреждения (в т. ч. после повторной «чистки» с попытками восстановления качества): роспуск (повреждение) ниточной окантовки на участках ковра длиной 11 см, 5 см, 3,5 см у края ковра по месту расположения ниточной маркировки “JB.”; вылетание нитей ворса на длину до 5-7 см на различных участках ковра (повсеместно). Иными словами, часть окантовки (оверлока) ковра вырвана кусками в нескольких местах; дубленка женская черная: повреждение кожевой ткани на левой полочке дубленки в нижней части, вокруг неповрежденной части ткани в форме «угла» со сторонами длиной 8 см и 6 см. Ткань внутри «угла» не повреждена, но вокруг «угла» имеется повреждение кожевой ткани на 10-15 сантиметров справа, слева, и сверху от «угла» от внешнего воздействия (зачистки). В местах зачистки имеется изменение цвета и структуры кожевой ткани (сухость, жесткость, изменение поверхности ткани визуально и на ощупь) - как результат внешнего негативного воздействия. Указанное подтверждается Актом об обнаружении недостатков выполненных работ (услуг) от 17.11.2021 года, составленным в приемном пункте химчистки «Морони» по адресу: адрес участием эксперта-товароведа ООО «Атэкс» фио Сапоги из замшевой кожи были восстановлены (химчистке удалось вытянуть кожу до первоначальных размеров, т.е. устранить ранее причиненные изделию химчисткой «Морони» повреждения этого изделия. Состояние ковра NATALIE ILLUSION 210/240 см было признано удовлетворительным. Таким образом, после окончания осмотра были выявлены явные повреждения ковра PLAIN 290/300 см и дубленки женской черной. Второй ковер и сапоги истец была готова забрать и оплатить стоимость чистки, однако работник химчистки в присутствии трех свидетелей заявил, что вещи истцу не отдаст, поскольку она имеет инструкции получить полную стоимость услуг за все изделия, включая поврежденные. Таким образом, истец получила отказ химчистки от оплаты за ее вещи, которые она была готова забрать и которые были восстановлены химчисткой после первоначального повреждения, с мотивировкой о том, что она должна оплатить чистку за все вещи, включая поврежденные химчисткой. Истец расценивает данные действия как нарушение ее прав, продолжение издевательства над гражданином-потребителем, собственником вещей, временно сданных в химчистку «Морони» и поврежденных этой химчисткой. После ряда переговоров с менеджерами химчистки ответчик согласился возвратить истцу вещи, к повреждениям которых не было претензий. 19 ноября 2021 года ответчиком на дом истцу были доставлены изделия после чистки, к которым прилагались квитанции-договоры, в том числе № 02040-25 от 18.09.2021 года на дубленку и № МУ000978 от 21.09.2021 года на ковры, отсутствовавшие ранее и не подписывавшиеся истцом. В этих квитанциях-договорах указана заведомо ложная информация о том, что якобы при сдаче в химчистку изделия имели дефекты. В квитанции № 02040-25 от 18.09.2021 года ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, внес данные об износе дубленки 50% и внес ложные данные о дефектах, якобы имевшихся на момент сдачи в чистку: вытертость, деформация, потеря формы, вытянутость, замины, вздутие сидения, нарушение целостности, заломы, истирание волокон, засаленность, размещение пятен по всему изделию, дефекты сырья: оспины, вздутие кожи, волнистость кожи, истончение кожи, морщины кожи, рыхлость кожи, уплотнение кожи, наличие клеевого соединения, потеря эластичности (мягкости), разнооттеночность деталей, сход пленочного покрытия, вытирание волоса, поредение меха, поредение подшерстка, сечение остевого волоса, свалянность меха, выгор, вытравки, белесость, болячки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление красителя, срыв красителя. Возможно проявление скрытых дефектов. С указанным описанием износа, дефектов, предупреждениями истец при сдаче дубленки в химчистку ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи на бланке квитанции. Указанные ответчиком в бланке дефекты отсутствовали на момент сдачи дубленки в химчистку. Ввиду этого, истец внесла запись на представленном ответчиком бланке квитанции: «19.11.2021 года - дубленку осмотрела, получать отказалась, т.к. присутствуют внешние дефекты, появившиеся после повторной чистки (октябрь - ноябрь 2021 года). Указанные дефекты изделий при сдаче в чистку являются ложными, не соответствуют действительности». В квитанции № МУ000978 от 21.09.2021 года ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, внес данные об износе ковра PLAIN серого, 290/300 в 50%, и внес ложные данные о дефектах, якобы имевшихся на момент сдачи ковра в чистку: выгор, желтизна, прибитость ворса, белесость. С указанным описанием износа, дефектов, предупреждениями истец при сдаче ковров в химчистку ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи на бланке квитанции. Указанные ответчиком в бланке дефекты отсутствовали на момент сдачи ковра в химчистку. Ввиду этого, истец внесла запись на представленном ответчиком бланке квитанции: «19.11.2021года - внешние дефекты отсутствуют после повторной чистки у зеленого ковра». В отношении серого ковра PLAIN: «Не получено, т.к. изделие испорчено. Указанные дефекты изделий при сдаче в чистку являются ложными, не соответствуют действительности». При сдаче изделий в чистку ответчик выдал ей только опись № 000104, а квитанции-договоры, в том числе экземпляр заказчика (потребителя) истцу не предоставлялись. Таким образом, в отсутствие подписанных истцом при сдаче в чистку квитанций, сведения, указанные в них ответчиком, не могут быть признаны действительными, а условия договора - согласованными. В печатном тексте квитанции-договора указаны практически все возможные производственные и эксплуатационные дефекты. Однако, при осмотре 17.11.2021 года с участием эксперта производилась фотофиксация, в результате осмотра и фотофиксации установлено, что все перечисленные ответчиком в квитанции дефекты дубленки отсутствовали, за исключением нового повреждения химчисткой кожевой ткани дубленки в нижней части левой полочки (левой полы). В этом месте дубленки были небольшие пятна (от брызг), для устранения этих пятен дубленка сдавалась в чистку. При непрофессиональной попытке устранить пятна дубленка была повреждена. Также были повреждены пуговицы (появились сколы на пуговицах), вытянуто ниточное крепление пуговиц, повреждено меховое покрытие вокруг пуговиц, т.е. появились новые повреждения дубленки при полном отсутствии указанных ответчиком «старых», несуществующих повреждений. В отношении ковра PLAIN очевидно, что во время повторной чистки по отношению к ковру были применены чрезмерные химические и механические воздействия, что привело к неравномерному вылетанию ворса, потере первоначального блеска и шелковистости, к обрывам оплетки (оверлока) по краям ковра в нескольких местах. Иными словами, после возникновения претензий химчистка «задним числом» указала в печатной части квитанций ложную информацию, направленную на создание видимости объема дефектов, якобы имевшихся до чистки. Кроме того, из вышеприведенного указания химчистки о том, что маркировка отсутствует, следует вывод о том, что химчистка должна была дополнительно согласовать с Заказчиком (потребителем) способы чистки изделия без маркировки, при отсутствии указанного согласования с Заказчиком, Исполнитель (химчистка) приняла на себя дополнительный профессиональный риск негативных последствий ошибок и повреждений изделий в процессе чистки. Поврежденные химчисткой изделия: ковер PLAIN и дубленка в настоящее время находятся во владении химчистки. Таким образом, в результате непрофессиональных услуг химчистки вещи истца повреждены, существенно утратили товарный вид, ковер в таком виде невозможно выложить на виду, дубленка имеет существенные повреждения, в связи с которыми её использование как качественной вещи является невозможным. 02 декабря 2021 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указала на причиненные ковру PLAIN и дубленке вышеописанные повреждения и предъявила требование о выплате стоимости поврежденных вещей: ковра PLAIN в размере его текущей стоимости сумма и дубленки сумма, а также оплате пени за нарушение срока оказания услуг и возмещении расходов на экспертные услуги сумма и юридические услуги сумма, комиссию за перевод безналичных денежных средств сумма. Истец предоставил банковские реквизиты для перечисления сумм. На требование истца химчистка ответила отказом (письмо б/н б/д), ложно заявляя о том, что истец была предупреждена в квитанциях-договорах о том, что вещи имеют различные эксплуатационные дефекты и истец была предупреждена о возможности проявления дефектов, появившихся после чистки. В отношении явного механического повреждения ковра ответчик заявил, что это скрытый производственный и эксплуатационный дефект, обусловленный не высокой степенью устойчивости материалов к воздействию обработки и степенью эксплуатационного износа. Расчет стоимости поврежденных вещей и взыскиваемых сумм: ковер PLAIN 290/300 серый, ручной работы, изготовленный на заказ, приобретен истцом 28 декабря 2016 года в ООО «Джейби Интериорс» по цене сумма, что подтверждается счетом на оплату №28/3-12 от 28.12.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 29.12.2017 года; на дату предъявления требований цена ковра PLAIN 290/300 составляет сумма, что подтверждается счетом ООО «Джейби Интериорс» на оплату №111121-К-1 от 11.11.2021 года. Дубленка черная женская, изготовленная на заказ, приобретена истцом 16 февраля 2020 года в ателье ИП фио, по цене сумма, что подтверждается Квитанцией №000701 от 16.02.2020 года. Таким образом, двукратная стоимость поврежденного ковра составит сумма, а двукратная стоимость поврежденной дубленки составит сумма. При этом, истец не согласна с самовольно указанной ответчиком в квитанциях, составленных без ее участия и «задним числом» оценкой износа вещей в 50%, так как вещи были до чистки в мало изношенном состоянии, сдавались в чистку первый раз. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного ковра PLAIN 290/300 - сумма; денежную сумму за поврежденную дубленку женскую - сумма, расходы: на оплату услуг представителя - сумма; на оплату услуг эксперта - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма; просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Материалами дела установлено следующее.

18.09.2021 года и 21.09.2021 года между Мокеичевой Е.Л. и ИП фио были заключены договоры бытового подряда на оказание услуг по химической чистке женской дубленки черного цвета и ковра серого цвета (квитанции-договора № 02040-25 и № МУ000978).

Истец указала, что после получения указанных изделий она обнаружила на них повреждения, образовавшиеся в результате некачественных действий работников ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 16.08.2022 года назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИЦ «Столичный эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются на изделиях – ковер PLAIN, дубленка женская черная, представленных на исследование, недостатки (дефекты), указанные истцом? 2) Если имеются, какова причина их образования? 3) Могли ли выявленные недостатки (дефекты) образоваться от нарушения технологии химической чистки? 4) Утрачен ли товарный вид изделий после проведения химической чистки ИП Ивановой Е.А.? 5) Соблюдались ли условия чистки изделия ИП Ивановой Е.А. с учетом особенностей товаров? 6) Определить рыночную стоимость изделий (товаров) на момент их сдачи ИП Ивановой Е.А., на момент проведения экспертизы, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 22-Г142ХТ от 10.11.2022 года, выполненному экспертом ООО НИЦ «Столичный эксперт»: в результате исследования ковра экспертом не было выявлено вылетание нитей ворса на длину до 5-7 см на различных участках ковра (повсеместно). Указанный истцом данный дефект отсутствует. Органолептическое исследование ковра показало, что изделие после обработки чистое, не имеет запаха, посторонних волокон, пуха, пыли. При детальном исследовании ковра обнаружено: эксплуатационные дефекты: образование вытертости каймы, ворса, заминов. Данный дефект особенно выражен по центру ковра. Скрытые эксплуатационные дефекты, проявившиеся после химической чистки: нарушение оверлока в трех местах. Размеры нарушения строчки оверлока: 11 см, 6 см, 3,5 см. Данный дефект не является существенным и его можно легко устранить путем проведения ремонтных работ. Нарушение плетения. Вытянутые петли. Дефект имеет локальный характер. Ослабление прочности оверлока и структуры плетения ткани происходит постепенно, при эксплуатации, от механических воздействий, трения, загрязнений. После обработки эксплуатационные дефекты усугубились и проявились. Дефекты на ковре носят эксплуатационный и скрытый эксплуатационный характер и допускаются после химчистки согласно ГОСТ Р 51108-2016 п. 5.19.

При детальном исследовании дубленки обнаружено: эксплуатационные дефекты: заломы кожевой ткани на рукавах, деформация кожевой ткани в местах изгибов по низу рукавов, в местах крепления пуговиц имеется истирание кожевой ткани и разнооттеночность, увеличение деформации, морщинистости, неравномерное изменение цвета, рельефности. Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). При этом указанные выше эксплуатационные дефекты и их количественные показатели в основном зависят от качества выработки сырья, изготовления изделия.

Производственные дефекты: маркировочные ленты отсутствуют. Большое количество сырьевых пороков на кожевой ткани. Морщинистость, волнистость, растяжки - дефекты сырья, из которого изготовлена дубленка. Куски шкур, из которых изготовлена дубленка, различаются по качеству и толщине. На ощупь кожевая ткань в различных местах различается по жесткости и плотности. Разнооттеночность кожевой ткани и меха.

Так же «выраженная разнооттеночность кожевой ткани по всему изделию» связана с неоднородностью сырья, различной топографией кусков шкур. адрес шкуры неравноценны по своему качеству, по толщине, плотности, рыхлости, структуре.

Скрытые эксплуатационные и производственные дефекты, проявившиеся после химической чистки: проявление на самой кожевой ткани, бахтарме сырьевых пороков и производственных дефектов в виде рельефности, морщинистости; сколы по краям пуговиц. Материал, из которого изготовлены пуговицы, не устойчив к химической чистке. В квитанции-договоре № 02040-25 от 18.09.2021 г. имеется предупреждение заказчика о возможности скола пуговиц. На левой полочке имеется запал от утюга. Форма запала имеет вид угла (с внутренней стороны) со сторонами 6 см и 8 см. Дефект имеет локальный характер. Данный дефект имеет эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефекта в виде запала является неправильный уход во время эксплуатации изделия.

После обработки дубленки на предприятии бытового обслуживания влажно - тепловая обработка изделия не проводилась. Данный ассортимент согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» не подвергается глажению.

Имеющиеся дефекты на дубленке являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия: прижизненные пороки сырья, неоднородность сырья, различная топография кусков кожи, невысокое качество изготовления. Указанные дефекты допускаются после химчистки - п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Дефекты на ковре носят эксплуатационный и скрытый эксплуатационный характер. Подобные изменения происходят постепенно, при эксплуатации, от механических воздействий, трения, загрязнений. После обработки эксплуатационные дефекты усугубились и проявились.

Нарушений технологии чистки изделий не установлено.

Эксперт делает вывод о том, что исследуемые изделия - удовлетворяет установленным и (или) предполагаемым потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные характеристики) и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Эстетические свойства изделий частично нарушены из-за имеющихся дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации, а также проявившихся при обработке скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. Эксплуатационный износ вещей при сдаче в химчистку составлял 50 % и на момент проведения экспертизы не изменился. При этом дефект в виде нарушения оверлока на ковре не является существенным и может быть легко устранен путем проведения ремонтных работ.

В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка дубленки проведена в среде органического растворителя перхлорэтилена, согласно ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ 25652-83.

Ковер был обработан в соответствии с технологической картой препаратами, имеющими свидетельство о государственной регистрации и паспорта безопасности, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии - Аквачистка. Способ обработки определен правильно, услуга была оказана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Нарушений технологии чистки не установлено.

Стоимость объектов исследования, на дату передачи их ответчику ИП Ивановой Е.А., с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии составляет, с учетом процента износа (50 %), с учетом округления: дубленка женская черного цвета - сумма, ковер серого цвета - сумма Стоимость объектов исследования на момент проведения экспертизы без учета износа: дубленка женская черного цвета - сумма, ковер серого цвета - сумма Стоимость объектов исследования на момент проведения экспертизы с учетом износа: дубленка женская черного цвета - сумма, ковер серого цвета – сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22-Г142ХТ от 10.11.2022 года, выполненное экспертом ООО НИЦ «Столичный эксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

Заключение специалиста № 2534-271222Р в области рецензирования заключения эксперта № 22-Г142ХТ от 10.11.2022 года, выполненное ООО НЦСЭ «Структура», представленное истцом, фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком нарушений технологии чистки изделий не установлено; имеющиеся дефекты на дубленке являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия: прижизненные пороки сырья, неоднородность сырья, различная топография кусков кожи, невысокое качество изготовления. Дефекты на ковре носят эксплуатационный и скрытый эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования части взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости ковра PLAIN 290/300; денежной суммы за дубленку женскую удовлетворению не подлежат.

Так как в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокеичевой Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.