Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-177/2019 от 06.08.2019

Материал № 4/1-177/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                 11 сентября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю Колесова А.С.,

защитника-адвоката Загаба И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием осужденного Костюкевича В.С.,

рассмотрев ходатайство Костюкевича Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года,

установил:

Костюкевич В.С. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского каря от 15 октября 2015 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Костюкевич В.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае условнодосрочного освобождения от отбывания наказания будет обеспечен жильем, работой.

В судебном заседании осужденный Костюкевич В.С. и защитник –адвокат Загаба И.Г. поддержали заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю Колесов А.С. высказал мнение, что применение к осужденному Костюкевичу В.С. условнодосрочного освобождения будет нецелесообразно, он характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить к Костюкевичу В.С. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Костюкевич В.С. характеризуется отрицательно, в том числе: отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю с 17.10.2016 года, не трудоустроен по причине отсутствия свободных мест; к работам по благоустройству отряда и учреждения привлекается согласно графика, к труду относится посредственно; за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и имеет 4 взыскания, одно из которых получено до вступления приговора суда в законную силу, одно взыскание действующее, два взыскания досрочно сняты двумя полученными поощрениями; находится в обычных условиях отбывания наказания; в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает, посещает их регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении; за время отбывания наказания освоил профессии: «машинист (кочегар) котельной», «сборщик изделий из древесины», «столяр»; исполнительных листов по уголовному делу в отношении него в бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю не имеется.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал отрицательное поведение, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имеет 4 взыскания и имеет всего два поощрения, которые получены им непосредственно в период после наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Он также регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, вместе с тем суду не представлены сведения о том, что осужденный принимал у них активное участие. Костюкевич В.С. привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял, выполняя необходимый предусмотренный минимум такого труда.

Таким образом, суду не представлено убедительное подтверждение того, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, демонстрируя положительное поведение, делал это осознанно и такое поведение стало для него нормой. Напротив, последний фактически показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

        Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный встает на путь исправления и, с учётом данных о личности осужденного, это не свидетельствует о его перевоспитании и о формировании в его сознании твёрдого намерения не допускать нарушений закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что, в том числе, подтверждается представленными суду материалами.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

             В удовлетворении ходатайства осужденного Костюкевича Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года, – отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                           Е.Ю. Богомолов