Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 (2-7789/2012;) ~ М-7625/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-270/30-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А. М. к Цуранову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СОАО «ВСК», Цуранову С.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Цуранова С.И., который неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, нарушил требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цуранова С.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая была ему перечислена в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., включая расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., с Цуранова С.И. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Впоследствии представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной в размере <данные изъяты> коп., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 26 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 19 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом, от имени которого подписался его представитель Устинов О.А., и представителем ответчика СОАО «ВСК», по условиям которого последний выплачивает истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. на расчетный счет последнего в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, истец отказался от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Устинов О.А. поддержал исковые требования, заявленные в отношении ответчика Цуранова С.И., в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал обоснованным включение в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно эксперта <данные изъяты>, как являющегося более объективным, полным и достоверным. При этом не согласился с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, так как полагает, что выводы последнего не обоснованы и имеют существенные отличия как в стоимости ремонта, так и в характере ремонтных воздействий. В частности, в данном заключении не заявлены к замене детали с кодом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (панель задка нижняя), вместе с тем, повреждения на двери задка автомобиля, имеющей указанные детали, требуют их замены. Кроме того, отсутствует указание на необходимость приобретения набора для вклейки стекла на дверь задка, которое не было повреждено и может быть переставлено, а также на необходимость замены фирменной эмблемы, расположенной на крышке багажника. В то же время, указанные элементы включены в расчет стоимости в оценке <данные изъяты> № и соответствуют рекомендациям завода изготовителя и характеру повреждений, причиненных в результате ДТП. Обоснования не включения данных деталей и соответствующих ремонтных воздействий в экспертизе <данные изъяты> отсутствуют.

Ответчик Цуранов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Цуранов С.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, как и количество механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, экспертов М. и Ш., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением последнего и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Цуранова С.И., который неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также представленных суду доказательств, именно водителя Цуранова С.И., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за данное нарушение Цуранов С.И. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Цуранова С.И. никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Цурановым С.И. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Фомичева А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Цуранова С.И. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №, последним указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фомичев А.М., не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> на выполнение работ, квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СОАО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза у <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа, <данные изъяты> коп. - без учета износа заменяемых деталей.

В судебных заседаниях в порядке, предусмотренном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, были допрошены эксперты М. и Ш., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт М. пояснил суду, что в полном объеме поддерживает свое заключение, при составлении которого им производился осмотр транспортного средства. Экспертом были учтены все повреждения, которые заявлялись стороной истца и были зафиксированы в материалах ГИБДД по факту ДТП. Расчет проводился по нормам завода-изготовителя, использовал программу <данные изъяты>, которая содержит перечни деталей и работ необходимых при полученных в ДТП повреждениях. Подтвердил, что в процессе восстановительного ремонта транспортного средства истца обязательно требуется вклейка стекла двери задка, которое требуется снять с прежней поврежденной двери и установить на новую. При проведении работ используется защитная пленка, арматура снимается со старой двери и устанавливается на новую. Панель задка (стенки верхняя и нижняя) подлежат замене в сборе, так как она деформирована. Также требуется ремонт пола багажника. Касательно позиции заключения о замене глушителя, отметил, что он требует замены, в связи с тем, что на нем образована вмятина и складка, смещенная к верху, и при деформации глушитель может развалиться и начать звенеть. В то же время пояснил, что возможно повторное использование фирменного значка – эмблемы, расположенной на старой двери задка автомобиля, однако это очень трудоемкий процесс, учитывая, что приобретение нового значка экономичнее, поскольку потребует меньшей затраты норма-часов при его установке, в связи с чем его замена предусмотрена заводом-изготовителем.

Эксперт Ш. пояснил, что автомобиль истца не осматривал, выводы сделаны на основании представленных материалов дела,при расчетах использовал программу <данные изъяты>. Указал, что в его заключении учтены работы по снятию и установке значка-эмблемы двери задка, поскольку из опыта мастерских при его смене и установке на новую дверь не всегда следует его поломка, в 50% случаях он снимается со старой двери без последствий. В связи с чем, в заключении им не учитывались затраты на его замену. Касательно набора для вклейки стекла отметил, что клей был учтен им в стоимости расходных материалов (стр. 7 заключения). Какие именно имелись повреждения панели задка, ответить затруднился, поскольку не осматривал ее, учел лишь стоимости ее окраски и работ по восстановлению геометрии, дополнив, что вопрос о ее замене необходимо решать при восстановительном ремонте автомобиля. Также пояснил, что глушитель может быть отремонтирован, его замена на новый не обязательна, поскольку удар пришел не под прямым углом, то не ясен объем повреждений, но в любом случае мастерские могут располагать специальным оборудованием, чтобы нагреть и выпрямить этот глушитель. Однако его замена также может иметь место, учитывая, что такую версию предлагает завод-изготовитель.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объяснений сторон и пояснений экспертов, материалов по факту ДТП и иных доказательств, представленных в дело, считает, что выводы эксперта М. являются наиболее объективными, в связи с чем данное заключение принимается судом во внимание. При этом, суд считает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно подтверждено пояснениями эксперта М. в ходе судебного процесса. Выводы эксперта основаны на проведенном им осмотре транспортного средства, детальны и конкретны, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, действовавших в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Оснований не доверять заключению данного эксперта судом не установлено. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В то же время, суд критически оценивает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства со стороны эксперта, а также его объяснения по данному заключению в судебном заседании, отмечая, что выводы эксперта, в частности по позициям – значка-эмблемы и глушителя не конкретны, их замена не исключается экспертом, а положительного результата по итогам их ремонта он не гарантирует. При этом, сам эксперт в судебном заседании указал, что исследование панели задка произведено им не в полном объеме, так как дверь задка на представленных фотографиях была закрыта. Указанные обстоятельства, безусловно дают суду право сомневаться в применении экспертом стоимости материалов и работ, в связи с чем отчет об оценк <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Суд также критически оценивает предоставленное страховой компанией заключение <данные изъяты>, как не подтвержденное материалами и исследуемыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ответчика Цуранова С.И. в возмещение причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Цуранова С.И. общая сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Фомичева А. М. к Цуранову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цуранова С. И. в пользу Фомичева А. М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики
Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2013 года.