Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2012 ~ М-2005/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2746/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истицы Волховой В.Е.; представителя ответчика Каргопольцевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховой В.Е. к ЗАО «ПИ «Карелпроект» о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Волхова В.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в ЗАО ПИ «Карелпроект» с 01.05.2005 г. должности <данные изъяты>; 16 ноября 2011 г. аттестационной комиссией было установлено несоответствие занимаемой должности. Истца указывает, что при получении расчетного листка за январь 2012 г. выяснилось, что заработная плата была начислена как <данные изъяты>. Однако с приказом о переводе на другую должность, как указывает истица, она не была ознакомлена. В связи с этим истица просит признать незаконным перевод на другую должность, взыскать в её пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

27 апреля 2012 г. в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истица просит взыскать недополученные суммы: компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Истица Волхова В.Е. в судебном заседании иск поддержала, уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать недополученную сумму оплаты труда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Каргопольцева Т.Г. в судебном заседании иск не признала в части взыскания денежной компенсации морального вреда, не оспаривая факта того, что от истицы не было получено в установленном законом порядке согласие на перевод на другую должность.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст.ст.60, 72.1 Кодекса, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.72.1 Кодекса.

Согласно ст.72 Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.72.1 Кодекса перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.16), переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (Кодекса).

В соответствии со ст.ст.15,57 Кодекса под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, истица Волхова В.Е. работала в ЗАО «ПИ «Карелпроект» с 01.01.2011 г. в должности <данные изъяты>; приказом от 23.12.2011 г. истица была переведена на должность <данные изъяты>.

Суд считает, что в данном случае ответчиком были совершены действия по переводу истицы на другую работу, т.к. у истицы изменилась трудовая функция, оплата труда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении согласия истицы на перевод на другую работу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истицы, т.к. перевод на другую работу был осуществлен без получения согласия истицы.

В силу ст. 234 Кодекса причинение ущерба работнику вследствие несоблюдения требований статьи 72.1 Кодекса влечет за собой материальную ответственность работодателя.

Из представленных документов следует, что в результате незаконного перевода истицы на другую работу она была лишена права на получение оплаты труда в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора; неправомерные действия ответчика привели к тому, что истица недополучила, согласно представленному расчету стороной ответчика, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> Истицей расчет суммы в ходе судебного разбирательства признавался.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волховой В.Е. к ЗАО «ПИ «Карелпроект» о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Волховой В.Е. на должность <данные изъяты>.

Отменить приказ от 23.12.2011 г. о переводе Волховой В.Е. на должность <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ПИ «Карелпроект» в пользу Волховой В.Е. недополученную сумму оплаты труда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ПИ «Карелпроект» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова

2-2746/2012 ~ М-2005/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волхова Валентина Евгеньевна
Ответчики
ЗАО ПИ "Карелпроект"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Емельянова Е.Б.
Дело на странице суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
26.03.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2012Передача материалов судье
29.03.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.04.2012Предварительное судебное заседание
02.05.2012Судебное заседание
03.05.2012Судебное заседание
06.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2012Дело оформлено
21.06.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее