Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8704/2017 от 17.02.2017

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты потребителей» в интересах Кудиновой М.Ю. по доверенности – Лихопут Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация «Независимый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кудиновой М.Ю.к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <...>. по <...>. в размере <...>, убытки в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Истец и представитель ККОО «НЦЗП» в судебном заседании дополнили основания иска, указав, что смартфон был сдан на гарантийный ремонт, по гарантийному случаю, о чем так же указано в квитанции ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Даниелян Г.А. по вызову суда не явилась, исковые требования ответчик признает частично. Ответчик готов нести ответственность в части просрочки ремонта. Просрочка составила <...>. Признают в части взыскания неустойки в размере <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2016 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Кудиновой Марины Юрьевны к АО «Связной Логистика» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Связной Логистика» в пользу Кудиновой Марины Юрьевны, неустойка за нарушения сроков ремонта в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, всего <...>.

Взыскан с АО «Связной Логистика» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере <...>

Взыскана с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования г. Новороссийска государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты потребителей» в интересах Кудиновой М.Ю. по доверенности – Лихопут Л.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку сотовый телефон истца был приобретен в магазине АО «Связной Логистика» <...>г. за <...>.

Установлено, что <...>. истец передал ответчику товар для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию с механическим повреждением- разбит дисплей.

Согласно акту выполненных работ ООО «МТ Сервис - Ростов» <...> произведена замена устройства, выдано новое устройство <...> <...>.

Установлено, замена произведена и аппарат готов к выдаче <...>.

Истца ответчик известил об этом телеграммой. Телеграмма не была доставлена по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Ответчик известил истца еще на стадии подготовки дела к слушанию, что произведена замена аппарата, аппарат готов к выдаче.

Таким образом, просрочка ремонта составила <...>.

Согласно приложению к заявлению на проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию срок ремонта установлен 45 дней.

Материалами дела установлено, что аппарат передан на ремонт <...>. закончился срок ремонта (замены) товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Кудиновой М.Ю. неустойку в размере <...>, то есть исходя из цены услуги, которая составила <...>

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая последствия нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал сумму штрафа в размере <...>, из них <...> в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей».

Доводы истца о сдаче товара на гарантийный ремонт опровергаются сведениями изложенными к квитанции - не работает сенсор на дисплее (разбит дисплей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты потребителей» в интересах Кудиновой М.Ю. по доверенности – Лихопут Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: