Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2015 ~ М-3336/2015 от 02.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тухватуллова Р.Г. к Дронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тухватуллов Р.Г. обратился с иском к Дронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, г/н №, под управлением Дронова А.А. и принадлежащего ФИО8, Мерседес Бенц GLK350, г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО10, и Лексус IS250, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Дронова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с отчетом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462 659,72 руб. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 348 054,59 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 681 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дронов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик письменные отзывы относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, г/н №, под управлением Дронова А.А. и принадлежащего ФИО8, Мерседес Бенц GLK350, г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО10, и Лексус IS250, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Дронов А.А., нарушивший па.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 31.12.2014г. (л.д.47 оборот).

Автогражданская ответственность Дронова А.А. застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис ССС № 0684821960), страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было истцу выплачено.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут водитель Дронов А.А., управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, совершил наезд на автомобиль Лексус IS250, г/н №, по инерции от удара Лексус IS250, г/н №, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350, г/н №.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Дронова А.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку Дронов А.А. должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с подготовленным ИП ФИО5 экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462 659,72 руб. (л.д.5-23).

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с Дронова А.А. в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, выплаченного ЗАО «УралСиб», в размере 342 659,72 руб. (462 659,72-120 000). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и по составлению претензии, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможным взыскать в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 5 100 рублей для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д.5а). Данные расходы подлежат возмещению истцу.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с: направлением телеграммы о проведении осмотра автомобиля, в размере 234,20 руб., направлением претензии в размере 294,87 руб., направлением телеграммы о дате и времени судебного заседания в размере 248,74 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 681 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Тухватуллову Р.Г. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тухватуллова Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дронова ФИО11 в пользу Тухватуллова ФИО12 материальный ущерб в размере 342 659,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 681 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 777,81 руб., а всего 365 218 (триста шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)         Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: