Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22589/2021 от 02.06.2021

Судья: Жмёткин Р.Г. (2-3211/2021) Дело № 33-22589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                        Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Неказаков В.Я.

Судья: Жмёткин Р.Г. (2-3211/2021) Дело № 33-22589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                        Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 466 138 руб. и обратился в страховую компанию с заявлением, которое, по мнению истца, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-5274/5010-007 от 16 февраля 2021 г. было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Считая данный отказ незаконным, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. исковые требования Ермакова С.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермакова С.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает, что заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на проведенную истцом независимую экспертизу, взысканы судом неправомерно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель САО «ВСК» по доверенности Завгородний А.Н.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Kawasaki ZX-10R», г/н 1503КР23, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец 11 ноября 2020 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

13 ноября 2020 г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра письмом от 25 ноября 2020 г. уведомила истца о том, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился к ИП Яворскому Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением размер затрат на восстановительный ремонт составил 466 138 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-5274/5010-007 от 16 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Указанное решение принято по результатам проведенной им независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт», которой установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2020 г., следовательно, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта ООО «Орион» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 475 883,20 руб., без учета износа - 920 867,05 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 563 238,85 руб., стоимость годных остатков составляет 80 992,34 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства «Kawasaki ZX-10R», г/н 1503КР23, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, диск с материалами ответчика, фотоматериал, акты осмотра.

Несмотря на то, что независимая экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, на правильность выводов эксперта данное обстоятельство не повлияло, так как все из признанных относящимися к ДТП повреждения не носят, очевидно, необоснованного характера, они были установлены САО «ВСК» по результатам собственного осмотра поврежденного автомобиля, однако признаны не относящимися к заявленному страховому случаю.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2020 г., либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Ссылки ответчика на данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно - отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», проведенного данной организацией по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений, в том числе, представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, которая была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Действительно, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы было мотивировано, выводы эксперта ООО «Орион» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Неказаков В.Я.