Мотивированное решение от 01.06.2017 по делу № 02-0117/2017 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   03 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гордеевой ххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2017 по иску Дорофеева хххххх к САО «Медэкспресс», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    Дорофеев ххххх обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 сентября 2014 года по адресу г.ххххх на пересечении ул.ххххх и хххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Пежо г/н хххххх, под управлением водителя Кулик хххххх, и ТС марки Хонда г/н ххххх, под управлением водителя Пирожкова ххххх, принадлежащего ему праве собственности Дорофееву ххххх.

    В результате нарушения водителем Кулик ххххх Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца марки Хонда г/н хххх были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», полис ССС №ххххххх.

    28 мая 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

    Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Истец для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Эксперт-Техник», заключив договор на оказание услуг по оценке.        

    В соответствии с заключением №ххххх от 26.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г/н ххххх с учетом износа составляет 251 003,51 рубля.

    В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ОАО «Альянс» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик ответа на данную претензию не представил, страхового возмещения не произвел.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 45 540,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, нотариальные расходы в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель истца по доверенности Кострицына ххххх просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца.  

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипов хххххх в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просил суд о замене ответчика на САО «Медэкспресс» в связи с передачей страхового портфеля по ОСАГО от ОАО СК «Альянс» в САО «Медэкспресс».

    Определением суда был заменен ответчик с ОАО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс», ОАО СК «Альянс» привлечен по делу в качестве третьего лица.

    Представитель  ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Осипов хххххх явился, просил суд в иске истцу отказать.

    Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипов ххххх явился, просил суд в иске истцу отказать.

    Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании истцом были представлены документы о том, что 08 сентября 2014 года по адресу г.ххххх на пересечении ул.ххххи ххххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Пежо г/н хххххх, под управлением водителя Кулик хххх, и ТС марки Хонда г/н хххххх, под управлением водителя Пирожков ххххх, принадлежащего ему праве собственности Дорофееву ххххх.

    В результате нарушения водителем Кулик хххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Хонда г/н хххх были причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», полис ССС №хххххх.

     28 мая 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

    Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Истец для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Эксперт-Техник», заключив договор на оказание услуг по оценке.        

    В соответствии с заключением №ххххх от 26.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г/н хххх с учетом износа составляет 251 003,51 рубля.

    В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ОАО «Альянс» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик ответа на данную претензию не представил, страхового возмещения не произвел.

    Отказывая в выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» ссылался на заключение трассологической экспертизы №ххххх от 26 сентября 2016 года составленного РАНЭ. Согласного данного заключения указанные истцом обстоятельства ДТП и полученные в результате данного ДТП повреждения не могли быть получены автомобилем истца при указанных обстоятельствах.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Стороны против ее назначения не возражали.

    Определением суда от 07 ноября 2016 года судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» следует, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Хонда Одиссей г/н хххххх не могли быть образованы в результате ДТП от 08.09.2014 года и возникли в результате контактирования с иным объектом и при иных обстоятельствах;  срабатывание системы безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности) ТС марки Хонда Одиссей г/н хххххх в результате заявленного контактирования с ТС Пежо г/н ххххх при обстоятельствах ДТП от 08.09.2014 года невозможно.

    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

    Учитывая выводы судебного эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, так как в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждения получение истцом повреждений при обстоятельства ДТП от 08.09.2014 года, указанные истцом.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а все остальные требования являются производными от данного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

     В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

    Суд взыскивает с истца в пользу ответчика ОАО СК «Альянс»  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей, поскольку именно ОАО СК «Альянс»  данные расходы были понесены для производства судебной экспертизы.  

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░: