Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2011 от 12.04.2011

дело №А-394/11-12

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 марта 2011 года в отношении о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.03.2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 23.03.2011 года, просит постановление отменить в связи с неудовлетворением её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела по причине её бо­лезни. В день рассмотрения дела её сестра ФИО1 передала в суд ходатайство с оригиналом больничного листа, у неё была затребована ксерокопи больничного листа, которую на месте сделать отказались, другой возможности сделать ксерокопию не было, ксерокопия была приложена к ходатайству в день судебного разбирательства. Ранее на судебных разбиратель­ствах она так же не могла присутствовать, в связи со своей болезнью и рецидива болезни её сына, которому требовался постоянный уход.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ей позвонил ФИО5 и попросил забрать его из <адрес>, так как у него сломалась машина. Она, вместе с сестрой ФИО1, её подругой ФИО2 и с ФИО3 выехала в <адрес>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО3 На <адрес> была сделана остановка, в связи с отказом ФИО2 ехать в <адрес>. После того, как автомобиль остановился, она села на водительское сиденье, чтобы достать зарядное устройство для телефона. В это время подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались почему не горит ближний свет фар, после чего составили протокол о наложении на нее штрафа в размере 100 руб. Ей предложили пройти освидетельствование – продуть в трубку, но она отказалась. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Заслушав , изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., возле дома <адрес> в <адрес> , управляя автомашиной А1, принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 04 часа на <адрес> был остановлен автомобиль А1, на котором в темное время суток не был включен ближний свет фар, водитель транспортного средства пояснила, что ближний свет не работает. По данному правонарушению был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении административного материала выяснилось, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта.От прохождения освидетельствования при помощи алкотестера отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она так же отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при МВД по РК ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником следовал на патрульном автомобиле по <адрес>, въезжали на кольцевой перекресток <адрес>, в это время на кольце находился автомобиль А1, у которого не горел ближний свет фар. Они включили проблесковый маячок и через громкоговоритель попросили водителя автомобиля А1 остановиться. После выезда с кольцевого перекрестка, на остановочном комплексе, автомобиль А1 остановился, автомобилем управляла девушка, которая была приглашена в патрульный автомобиль для составления протокола. При этом она не отрицала, что управляла автомобилем, автомобиль находился в их поле зрения, из автомобиля никто не выходил и на водительское сиденье не садился. При оформлении постановления, он почувствовал запах алкоголя, были приглашены понятые и в их присутствии было предложено пройти освидетельствование, от прохождения она отказалась, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний ФИО4 не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден – направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4, его свидетельскими показаниями.

Судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и свидетельским показаниям ФИО4, которые судом под сомнение не поставлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, мировым судьей действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении , нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 марта 2011 года в отношении о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья