Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-83/2018 (2-1304/2017;) ~ М-1258/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-83/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца Вячеславовой Е.Н., ее представителя Манчинской З.Б.,

ответчиков Корниенко В.Н., Корниенко Ю.Н.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Земсковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Вячеславовой ЕН действующей за себя и в интересах ВКИ к Корниенко ВН Корниенко ЮН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Представитель истца Манчинская З.Б. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного неоднократным затоплением (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащей истцу и ее <данные изъяты> в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они содержат большое количество животных, от испражнений которых в квартире истца имеются следы течи на потолке в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС Коммунальщик» в квартире истца обнаружены следы разового розлива в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей. В результате повреждения внутренней отделки квартиры истец была вынуждена обратиться к оценщику ИП ВЛГ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонтные работы, строительные и отделочные материалы, необходимые для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное (до затопления) состояние составляет 57 208 руб. и 22 520 руб. Ответчики возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков причиненного заливом ущерба в размере 79 728 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 14 134,80 руб., оплате государственной пошлины в размере 3277,76 руб. и юридических услуг в размере
20 000 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

Письмом президента ТПП г. Ухты от ДД.ММ.ГГГГ определение суда и материалы дела возвращены без исполнения в связи с тем, что ВЛГ является единственным оценщиком в штате ТПП г. Ухты, и указанным экспертом в ДД.ММ.ГГГГ году уже произведено определение рыночной стоимости затрат по указанной квартире по заявке Вячеславовой Е.Н.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ЧИА.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уточнили заявленные требования в части причиненного затоплением квартиры ущерба с учетом выводов отчета об оценке ИП ВЛГ и просили взыскать его солидарно с ответчиков в размере 57 208 руб.

Ответчики не высказали возражений относительно стоимости ущерба, определенного согласно экспертному заключению № в размере 36 939,15 руб.

Представитель третьего лица Земскова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва представитель третьего лица не явился, истец Вячеславова Е.Н., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ВКИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчики Корниенко В.Н., Корниенко Ю.Н. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Согласно условиям представленного мирового соглашения стороны определили, что размер ущерба, причиненного ответчиками в результате затопления квартиры, составляет 61 277,76 руб., в том числе: денежная компенсация в размере 38 000 руб. за причиненный ущерб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,76руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., которые Корниенко В.Н., Корниенко Ю.Н. обязуются выплатить Вячеславовой Е.Н. в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на данных условиях истец отказывается от заявленных требований к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Представитель истца Манчинская З.Б. в судебном заседании условия мирового соглашения поддержала, ходатайствовала об их утверждении судом.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонам известны и понятны последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждено их подписями в мировом соглашении.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, суд полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение совершено в интересах сторон, подписано сторонами, его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушены. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Вячеславовой ЕН действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ВКИ и ответчиками Корниенко ВН Корниенко ЮН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по условиям которого:

Корниенко ВН Корниенко ЮН обязуются выплатитьВячеславовой ЕН в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 61 277,76 руб., в том числе: денежную компенсацию в размере 38 000 руб. за причиненный ущерб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,76 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

На данных условиях истец отказывается от заявленных требований к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску Вячеславовой ЕН действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ВКИ к Корниенко ВН Корниенко ЮН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Шибакова

Копия верна: судья