Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 11-0030/2016 от 11.01.2016

Дело 11-30/16                                                        

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                                                                                    город  Москва 

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи    Ивановой О.А., при секретаре Григорьевском И.О., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу  представителя истца Мининой Г.В. по доверенности Минина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №  419 Хорошевского района г. Москвы от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по Мининой Галины Валентиновны к ООО «Авиа Центр Онлайн», ОАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мининой Галины Валентиновны к ООО «Авиа Центр Онлайн», ОАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авиа Центр» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 30 июня 2014 года на сайте www.aviakassa.ru приобрела электронный билет № 13650312, бронь №8PNMW4 на осуществление авиаперелета по маршруту: Минеральные Воды - Екатеринбург (11 июля 2014 г.), Екатеринбург-Минеральные воды (19 июля 2014 года), стоимостью 14019 рублей. 7 июля 2014 года в 14 час. 30 мин. истцом были сняты места и на электронную почту отправлен необходимый комплект документов для возврата денежных средств за билет. 8 июля 2015 года от ответчика пришло уведомление, что денежные средства в размере 2544 руб. будут истцу возвращены и 09 июля 2014 года указанная сума была перечислена истцу на карту. Не согласившись с размером перечисленной суммы, истец позвонила ответчику по номеру, указанному на сайте с целью выяснения причин не полного возврата стоимости билета, где ей объяснили, что приобретенный билет являлся не возвратным. 08 июля 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую 24 июля 2014 года был получен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 11475 руб. Таким образом, основывая на положениях Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилет в размере 10675 руб., из расчета 14019 руб. - 2544 руб. (возвращенная сумма) - 800 руб. (агентский сбор); неустойку в размере 86 467 руб. 50 коп., сниженную до размера ущерба в сумме 10 675 руб., исчисляемую за период с 23 июля 2014 года (дата ответа на претензию) по 15 мая 2015 года (день подачи иска); компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы на доверенность в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

08 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 419 Хорошевского района города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  истец по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Минин А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВИА ЦЕНТР онлайн» по доверенности Обручкова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Грдзелидзе Д.М. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства,  суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 30 июня 2014 года на сайте www.aviakassa.ru приобрела электронный билет № 13650312, бронь №8PNMW4 на осуществление авиаперелета по маршруту: Минеральные Воды - Екатеринбург (11 июля 2014 г.), Екатеринбург-Минеральные воды (19 июля 2014 года), стоимостью 14019 рублей.

7 июля 2014 года истец добровольно отказалась от авиаперелета, что также было подтверждено представителем в судебном заседании.

Из представленного авиабилета и правил применения тарифов для перевозок, приобретенный истцом билет является невозвратным, возврату подлежит провозная плата и агентский сбор в размере 800 рублей, который истцом не оспаривался.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст.ст. 103, 105, 108 ВК РФ.

Мировой судья, верно, исходил из того, что в силу п. 4 Правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, авиакомпании вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, не противоречащие общим правилам таких перевозок и не ухудшающие уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Положения ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предоставляют пассажиру право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При этом ст. 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из формы электронного пассажирского билета в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 годаИ 134 электронный пассажирский билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, электронный билет содержит в том числе: информацию о пассажире, наименование и (или) код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса, время отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Приобретая авиабилеты, пассажир знакомится и подтверждает свое согласие с предложенными условиями, установленными авиакомпанией.

В силу п.3.2. Договора оферты, оферта считается принятой с момента подтверждения Заказчиком своего согласия с ее условиями путем выбора (постановки галочки) «Подтверждаю правильность введения данных, согласен с правилами применения тарифов поставщика и условиями оферты» на шаге №3 диалога бронирования на вебсайте Агентства.

Таким образом, ознакомление с правилами, тарифами происходит при покупке электронного билета.

Истец указывает на то, что правила применения тарифа перевозчика (поставщика) были ей неясны, изложены в нечитабельном для нее виде.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Как верно указал мировой судья, истец продолжила оформление заказа на перевозку, указав, что правила применения тарифов ясны и она с ними согласна, тем самым инициировав заключение договора перевозки с ОАО «Аэрофлот» на условиях перевозчика.

Исходя из смысла ст. 105 Воздушного кодекса РФ при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, билет, багажная квитанция, иные документы, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. Требования к автоматизированной информационной системе оформления воздушны перевозок утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Согласно приказу №116 от 18.05.2010г. Министерства Транспорта РФ, электронный перевозочный документ формируется так же с использованием автоматизированной системы.

К автоматизированной информационной системе применяются международные нормы и правила. Единым международным языком, применяемым в автоматизированной информационной системе, признан английский язык.

Таким образом, вся информация по приобретению авиабилетов была доведена до истца в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается  выводами мирового судьи  о том, что истец добровольно отказалась от авиаперелета, была ознакомлена с правилами применения тарифа по приобретаемому авиабилету, а потому оснований для возврата денежных средств, уплаченных за авиабилет, не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной  жалобы истцу, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 08 октября 2015 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца Мининой Г.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 419 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.