Мотивированное решение по делу № 02-4514/2019 от 08.07.2019

6

Судья: Уткина О.В.

Дело № 33-3084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике  Давыдовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2- 4514/2019 по апелляционной жалобе Алексеенкова О.О.

на решение  Тушинского  районного суда г. Москвы от  11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Техноресурс» к Алексеенкову *** о взыскании пени по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенкова *** в пользу ООО «Техноресурс» пени по договору поручительства за период с 22.05.2018 года по 12.08.2019 года в размере 20 000 000 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техноресурс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Алексеенкову О.О. о взыскании пени по договору поручительства за период с 22.05.2018 года по 12.08.2019 года в размере 29 057 034 руб. 34 коп. и расходов по уплате суммы госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 7.12.2017 г. между ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс»), ООО «Компания ТРАССА» и ООО «Компания АСТРА» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/112-Р, согласно которому финансовый агент ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») осуществляет финансирование клиента ООО «Компания ТРАССА» под уступку клиентом в пользу финансового агента требования к дебитору ООО «Компания АСТРА» по договору № № КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 г., заключенному между поставщиком ООО «Компания ТРАССА» и покупателем ООО «Компания АСТРА». В целях обеспечения обязательств дебитора ООО «Компания АСТРА» перед финансовым агентом ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки, финансовый агент также заключил с генеральным директором ООО «Компания ТРАССА» - Алексеенковым О. О. – договор поручительства № 2017/112-П от 7.12.2017 г., с ООО «Компания ТРАССА» договор поручительства № 2017/112-П/1 от 7.12.2017 г. 24.09.2017 г. Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») к ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», Алексеенкову О.О. о взыскании денежных средств, с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА» и Алексеенкова О.О., солидарно в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») взысканы денежные средства в размере 92 005 050 руб. 45 коп., госпошлина в размере 60 000 руб., то есть с каждого по 20 000 руб. 11.02.2019г. апелляционным определением Московского областного суда решение Долгопрудненского городского суда Московской области отменено в части взысканной суммы, указав о солидарном взыскании с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», Алексеенкова О.О. в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») денежных средств в размере 66 753 714 рублей 79 копеек. Вместе с тем, в соответствии с п.3.1 договора поручительства № 2017/112-П от 7.12.2017 г. поручитель Алексеенков О.О. в случае нарушения обязательств по погашению задолженности основного должника, в течение 3-х банковских дней с даты направления требования Фактором, должен выплатить Фактору пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем. 15.05.2018 г. в адрес Алексеенкова О.О. была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга, которая последним исполнена не была. Поскольку должник не исполнил свои обязательства до настоящего времени в полном объеме, а поручитель Алексеенков О.О. по договору поручения, то истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности Ованесова К.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Алексеенкова О.О. по доверенности Конечных Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что планирует заключение мирового соглашения с истцом по всем искам, кроме того, просила учесть, что расчет истца является арифметически не верным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Алексеенков О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Ленский А.В., Конечных Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Ованесова К.Р. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 7.12.2017 г. между ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс»), ООО «Компания ТРАССА» и ООО «Компания АСТРА» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/112-Р, согласно которому финансовый агент ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») осуществляет финансирование клиента ООО «Компания ТРАССА» под уступку клиентом в пользу финансового агента требования к дебитору ООО «Компания АСТРА» по договору № № КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 г., заключенному между поставщиком ООО «Компания ТРАССА» и покупателем ООО «Компания АСТРА».

В целях обеспечения обязательств дебитора ООО «Компания АСТРА» перед финансовым агентом ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки, финансовый агент также заключил с генеральным директором ООО «Компания ТРАССА» - Алексеенковым О. О. – договор поручительства № 2017/112-П от 7.12.2017 г., с ООО «Компания ТРАССА» договор поручительства № 2017/112-П/1 от 07.12.2017 г.

24.09.2017 г. Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») к ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», Алексеенкову О.О. о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/112-Р, с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА» и Алексеенкова О.О., солидарно в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») взысканы денежные средства в размере 92 005 050 руб. 45 коп., госпошлина в размере 60 000 руб., то есть с каждого по 20 000 руб.

11.02.2019 г. апелляционным определением Московского областного суда решение Долгопрудненского городского суда Московской области отменено в части взысканной суммы, указав о солидарном взыскании с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», Алексеенкова *** в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования – ООО «Техноресурс») денежных средств в размере 66 753 714 рублей 79 копеек.

Требования о взыскании с Алексеенкова О.О. суммы пени по договору поручительства № 2017/112-П от 7.12.2017 г. при рассмотрении спора Долгопрудненским городским судом Московской области истцом заявлены не были.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств фактору, указанного в п.2.3 договора поручительства, поручитель выплачивает фактору пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет фактора сумму, указанную в требовании фактора в течение 3-х банковских дней с даты направления требования фактором.

15.05.2018 г. истцом в адрес Алексеенкова О.О. была направления претензия с требованиями о возврате суммы основного долга, в которой истец указал, что в случае неисполнения своих обязательств должником, истец оставляет за собой право обратиться с иском к Алексеенкову О.О., в том числе и о взыскании штрафных санкций с ответчика.

В соответствии с данными сайта Почты России претензия (почтовый идентификатор 12722023136447) поступила в отделение почтовой связи 16.05.2018 г., таким образом, начиная с 22.05.2018 г. Алексеенкову О.О. надлежало исполнить свои обязательства перед истцом.

Однако претензия в установленный срок удовлетворена не была, задолженность уплачена не была. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени.

При расчете суммы пени, суд исходил из того, что требования о взыскании основного долга Долгопруднинским городским судом Московской области от 24.09.2018 г., в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 11.02.2019 г. были удовлетворены частично исходя из фактически профинансированной истцом суммы в размере 83 753 714, 79 руб., а потому начисление пени производит на фактическую сумму финансирования, а именно:

по УПД № ГП/1512/0003 от 15.12.2017 г. на сумму 18 690 266 рублей 44 копейки– с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по 9.04.2018 г. включительно;

по УПД № ГП/1612/0001 от 16.12.2017 г. на сумму 16 821 792 рублей 26 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по 10.04.2018 г. включительно;

по УПД № ГП/1712/0001 от 17.12.2017 г. на сумму 21 750 121 рублей 05 копеек – с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по 11.04.2018 г. включительно;

по УПД № ГП/1812/0004 от 18.12.2017 г. на сумму 18 309 554 рублей 36 копеек– с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по 12.04.2018 г. включительно.

по УПД № ГП/1912/0005 от 19.12.2017 г. на сумму 8 181 980 рублей 68 копеек – в срок с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по 13.04.2018 г. (включительно).

При этом судом учтено, что срок исполнения обязательств уже был предметом исследования и установлен Долгопрудненским городским судом Московской области, а решение от 24.09.2018 г. по делу №2-1181/18г. и установленные по нему факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Кроме того, за период с 18.05.2018 г. по 11.09.2019 г. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от солидарных должников поступили денежные средства на общую сумму 37 243 435, 33 руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счету ООО «Техноресурс», данные суммы с учетом дат поступления учтены в расчете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет истца в части суммы пени за период с 22.05.2018 г. по 12.08.2019 г. в размере 29 057 034,34 рублей является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пени, суд не принял во внимание, поскольку они ничем не обоснованы, контррасчет не представлен, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Истец в своих доводах о недобросовестности ответчика Алексеенкова О.О. указывал на то, что Алексеенков О.О., являясь генеральным директором ООО «Компания ТРАССА» с 10.06.2015 г. и являясь конечным бенефициаром ООО «Компания ТРАССА», по состоянию на 31.12.2018 г. выручка от продаж которого составила 23 689 848 000 рублей (что подтверждается отчетом из системы СПАРК) не исполняет решения суда, задолженность, возникшая перед истцом, являлась для ООО «Компания ТРАССА» и ее генерального директора незначительной, имелась реальная возможность погасить задолженность перед истцом, возникшую в 2018 г.; всячески затягивает процесс погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, было нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Алексеенкова О.О. в пользу ООО «Техноресурс» госпошлину в размере 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», не влекут отмены принятого решения, поскольку  на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы жалобы о том, что истец изменил исковые требования, изменил период взыскания с 22.05.2018 г. по 12.08.2019 г., однако не предоставил ответчику возможности ознакомиться с расчетом пени и представить контр расчет, ответчик заявил ходатайство об отложении дела, однако суд отклонил его, не влекут отмены принятого решения, поскольку уточненное исковое заявление истцом было подано 12 августа 2019 г., слушание по делу было назначено на 11 сентября 2019 г. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с уточенным исковым заявлением и представить в суд возражения. Однако в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2019 г., ответчик не явился, его представитель Конечных Е.В. направила в адрес суда ходатайство об отложении. С учетом того, что ответчик Елесеенков О.О. о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, не представил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы  жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского  районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: