Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17793/2021 от 26.04.2021

Судья: Жилкина Т.Г. № 33-17793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Разборова Д.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разборова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Самодурову А.В. об обязании, взыскании расходов, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разборов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Самодурову А.В. об обязании восстановить в прежней должности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным факт его увольнения по сокращению штатов, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта по 11 ноября 2020 года в сумме 90 201 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 539 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы с 17 июня 2020 года, юридические расходы в сумме 165 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 апреля 2013 года между ним и ИП Самодуровым А.В. был заключен трудовой договор № ****, по условиям которого он был принят на должность директора с должностным окладом в размере ******* руб. 05 июня 2020 года ИП Самодуров А.В. сообщил ему, что он должен уволиться по собственному желанию, при этом он выдаст один оклад в размере ****** руб. Официальная заработная плата составляла ****** руб., неофициальная составляла ****** руб. В отделе кадров Разборову Д.В. сообщили, что индивидуальный предприниматель не обязан за два месяца уведомлять работника о предстоящем сокращении штатной единицы и выплачивать три оклада. 15 июня 2020 года Разборов Д.В. подал ИП Самодурову А.В. заявление о том, что до полного получения заработной платы он не выйдет на работу. При получении заявления ИП Самодуров А.В. сообщил Разборову Д.В., что будет увольнять его в одностороннем порядке и попросил его приехать 17 июня 2020 и подписать заявление. 17 июня 2020 года Разборов Д.В. получил заработную плату в размере 31 336 руб. на банковскую карту.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Разборов Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации работникам установлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора.

Ряд из них носит общий характер, например, гарантия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работника с более высокой производительностью труда или квалификацией. Такой же общий характер носит обязанность работодателя перевести работника при сокращении численности или штата работников на иную имеющуюся у него вакансию, соответствующую установленным законом критериям (часть 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как прямо следует из ее названия и содержания, предусматривают гарантии и компенсации при ликвидации организации, сокращении численности или штата только для работников организации, и не распространяют свое правовое регулирование на правоотношения между работником и работодателем - физическим лицом.

В соответствии со ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором (часть 1). Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором (часть 2).

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором (п. 28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2013 года между ИП Самодуровым А.В. и Разборовым Д.В. был заключен трудовой договор № *****, по условиям которого Разборов Д.В. был принят на работу на должность директора с должностным окладом в размере ****** руб.

Приказом от 01 июня 2020 года № ** исключена из штатного расписания должность директора. Приказом от 01 июня 2020 года № ** утверждено штатное расписание, из которого должность директора исключена.

Как указал Разборов Д.В. в иске, 15 июня 2020 года он подал ИП Самодурову А.В. заявление о том, что до полного получения заработной платы он не выйдет на работу. При получении заявления ИП Самодуров А.В. сообщил Разборову Д.В., что будет увольнять его в одностороннем порядке.

Приказом от 17 июня 2020 года № ***** трудовой договор расторгнут и Разборов Д.В. уволен в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что сроки предупреждения об увольнении, случаи и размеры выплачиваемых работодателем - индивидуальным предпринимателем при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором, а в заключенном сторонами трудовом договоре сроки предупреждения об увольнении не определены, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным факта увольнения истца по сокращению штатов, обязании ответчика восстановить его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы является правильным, поскольку заработная за данный период истцу выплачена исходя из оклада, установленного трудовым договором в полном размере, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями, представленными в дело, доказательств согласования иного размера оплаты труда не представлено.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежали, поскольку доказательствами по делу установлено, что за период работы с 09 апреля 2013 года по 17 июня 2020 года Разборову Д.В. представлены отпуска в количестве 210 календарных дней, то есть полностью все отпуска использованы (за 7 лет и 2 месяца полагалось 28х6+2,33х2), что подтверждается справкой и приказами о предоставлении отпусков.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с 17 июня 2020 года, поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении была выплачена ответчиком в сумме **** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разборова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: