Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2013 ~ М-377/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.Е. к Харитонову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.Е. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 170173 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4603 руб. 46 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года в 22 час. 38 мин. у дома 10 по ул. Рокоссовского в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Лазареву Е.Е. автомашина «Ш.», госномер ***, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» с учетом износа составляет 170173 руб. 15 коп.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «В.», госномер ***, нарушивший п. 13.2 ПДД, который с места происшествия скрылся.

Поскольку в ходе административного расследования водитель, управлявший в момент ДТП транспортным средством «***» не был установлен, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику указанного автомобиля Петрову В.В.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Петров В.В. по договору купли-продажи № *** от **.***.20011 года продал автомобиль «В.» гр. Харитонову А.Г., по ходатайству истца последний в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от **.***. 2013 года производство по делу в части исковых требований к Петрову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом Лазарева Е.Е. от иска к указанному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.Ю. исковые требования к Харитонову А.Г. поддержал.

Ответчик Харитонов А.Г. и его представитель по доверенности Иванов С.Б. иск не признали, пояснив, что в июле 2012 года Харитонов А.Г. продал автомобиль «В.» гр. Борисову А.А., передав ему транспортное средство по рукописной доверенности, договор купли-продажи оформлен не был. На момент ДТП Харитонов А.Г. находился за пределами г. Пскова, на военных учениях в п. С. Псковской области, поэтому управлять транспортным средством не мог. Поскольку на момент ДТП Харитонов А.Г. не являлся собственником автомобиля «В.» и не является причинителем вреда, просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов А.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Судебное поручение о допросе Борисова А.А. в качестве третьего лица, направленное определением суда от **.***.2013 года по месту его жительства в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, возвращено в суд без исполнения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате неправомерных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что **.***. 2012 года в 22 час. 38 мин. у дома 10 по ул. Рокоссовского в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ш.», госномер ***, принадлежащему Лазареву Е.Е., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***.2012 года второй участник ДТП – водитель автомобиля «В.», госномер ***, который нарушил п. 13.2 ПДД (не уступил дорогу автомобилю «Ш.»), с места ДТП скрылся /л.д. 7-9/.

По сведениям ГИБДД согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «В.», госномер ***, зарегистрирован за Петровым В.В. /л.д. 59/.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Петров В.В. на основании договора купли-продажи № *** от **.***.2011 года продал автомобиль «В.» гр. Харитонову А.Г. /л.д.65/.

Факт заключения данного договора Харитонов А.Г. не оспаривал. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи он не зарегистрировал в установленном законом порядке переход право собственности на себя, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Материалами дела подтверждается, что в период с **.***. 2012 года по **.***. 2012 года Харитонов А.Г., который является военнослужащим войсковой части ***, находился в полевом выходе в н.п. «С.» /л.д. 87/.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством «В.», следовательно, не является причинителем вреда, что стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобиля до ДТП в июле 2012 года гр. Борисову А.А.

Таким образом, признавая Харитонова А.Г. на момент ДТП собственником транспортного средства «В.», поскольку обратного не доказано, суд приходит к выводу, что Харитонов А.Г. в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Указанных в ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2013 года ПРООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» с учетом износа составляет 170173 руб. 15 коп. /л.д. 11-39/.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался. Названная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. /л.д. 10/, расходы по оплате госпошлины в сумме 4603 руб. 46 коп. /л.д.4/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **.***.2013 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Ивановым А.Ю. 10 000 руб. в счет оплаты услуг /л.д.40-41/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. О чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 170 173 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18103 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ 188276 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.