Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45299/2018 от 15.11.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-45299/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Васильева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 3353 руб., а всего <...> руб., в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2489,4 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля, однако истец обратился с иском в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик выплату не произвел.

Васильев В.В. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Истец направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, мо­тивировано.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта суд правильно удовлетворил частично исковые требования Васильева В.В., взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: