Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21919/2017 от 19.06.2017

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-21919/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровай Н.Н., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Колосова Владимира Васильевича и Колосова Бориса Владимировича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев О.А. обратился в суд с иском Колосову В.В. и Колосову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года исковые требования Васильева О.А. частично удовлетворены. С Колосова Б.В. в пользу Васильева О.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 108 298 руб.; расходы на оплату составления доверенности в размере 1490 руб.; расходы по направлению телеграмм в размере 779 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в части взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства Колосова Б.В. не согласились ответчики Колосов В.В. и Колосов Б.В. По мнению заявителей апелляционной жалобы, материальный вред подлежал взысканию с владельца источника повышенной опасности – Колосова В.В. В остальной части с решением согласны.

Просят решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с Колосова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены. О причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Колосова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Колосов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником автомобиля <...> регион является Колосов Б.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания именно с ответчика Колосова Б.В., как собственника транспортного средства в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит взысканию с водителя Колосова В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как верно указал Армавирский городской суд в решении, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Колосов Б.В., а Колосов В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, с согласия собственника. Соответственно правомерно именно с собственника транспортного средства взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Колосова Владимира Васильевича и Колосова Бориса Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: