Мотивированное решение от 26.07.2019 по делу № 02-2764/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Дякиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/19 по иску ПАО Банк ВТБ к Макарову ..., Выпияч ... об  освобождении имущества  от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста автомобиля Мерседес Бенц 2007 г.в., наложенным определением Никулинского районного суда г.Москвы  от дата, мотивируя свои требования тем, что истец является залогодержателем данного автомобиля  на основании договора от дата Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Макаровым В.В. по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. дата Мещанским  районным судом г. Москвы исковые требования истца удовлетворены, задолженность взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, до настоящего времени реализация имущества в пользу истца не произведена по той причине, что на автомобиль наложен арест.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался  надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель ответчика Выпияч А.Ю.  в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании: дата между истцом и Макаровым В.В.  заключен кредитный договор на сумму сумма.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору, Макаров В.В. заключил с истцом договор залога №629/6014-0000293-з01,  в соответствии с которым, предоставил в залог истцу автомобиль Мерседес Бенц 2007 г.в., VIN VIN-код.

Решением Мещанского районного судла г. Москвы от дата исковые требования истца к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В рамках исполнительного производства от 28.-7.2016 г. №56776/...-ИП банку было предложено оставить нереализованное имущество за собой, дата банк дал согласие на принятие нереализованного в ходе торгов  имущества и на основании постановления от дата вышеуказанный автомобиль передан истцу.

Вместе с тем, истец лишен возможности поставить на учет указанный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку, на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы по делу №2-414/12 на данный автомобиль наложен арест.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебные приставы - исполнители привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, суд  приходит к  выводу, что истец в силу договора залога  от дата и в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата, подлежащим обязательному исполнению, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Макарова В.В.,  на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании  вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2- 414/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2007 ░.░., VIN VIN-░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ... , ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░ ░.░.