Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2018 ~ М-2923/2018 от 31.07.2018

№ 2-3352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01ноября 2018 года                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 19 мая 2018 года в 08 час 20 минут, на участке дороги по адресу: Ростовская область, г. Шахты, на а/д п. Артем - центр Города поворот на 20 лет РККА, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIACEED, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.05.2018 г., составленной и выданной ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, выдал истцу направление на ремонт от 29 мая 2018 года на СТОА по адресу: <адрес>, где был произведен дополнительный осмотр повреждений для СК СОГАЗ, но о дате и времени постановки на ремонт истцу не сообщили. В телефонном разговоре с сотрудник СТОА пояснил Журавлеву С.А., что АО «СОГАЗ» не производит оплату за ремонт по своим причинам.

Истец был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, а также определение повреждения ТС образованные едином механизме в результате ДТП, оплатив его услуги в размере 7 000рублей.

Согласно экспертного заключения № от 14 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 80 798руб. 26 коп.

17.07.2018истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, рассмотрев которую, Страховщик сообщил о том, чтонеобходимо предоставить банковские реквизиты для получения выплаты, однако в претензии они были указаны.

23.07.2018 истцом повторно были предоставлены представителю Страховщика банковские реквизиты. Сумма страховой выплаты по мнению АО «СОГАЗ» составила: 46 500рублей.

02.07.2018 указанная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.

Сумма недоплаты по страховому возмещению составляет:

80 798, 26 рублей - 46 500 рублей = 34 298, 26 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 рублей и в соответствии с п. 4 ст. 11.1 - 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет размера неустойки, подлежащего взысканию со дня окончания срока оплаты до даты подачи искового заявления:

- Период просрочки с 30.06.2018 года (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 26.07.2018 (дата частичной оплаты) = 27 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки =80 798, 26 рублей * 1% (процент) = 807, 98 рублей в день;

- Размер неустойки за период (с 30.06.18 по 26.07.2018) = 807, 98 рублей * 27 дней = 21 815, 46 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию после частичной выплаты:

- Период просрочки с 27.07.2018 года по 31.07.2018(дата подачи искового заявления) = 5 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 34 298, 26 рублей* 1% (процент) = 342,98 рублей в день;

- Размер неустойки за период (с 27.07.18 по 31.07.2018) = 342,98рублей * 5 дней = 1714,9 рублей.

В результате ДТП истцу причинен и моральный вред, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10000 рублей, так как длительное время не мог отремонтировать поврежденный автомобиль, который был нужен ему и его семье повседневной жизни.

Не выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ», также привело к затратам Истца, связанные с обращением к независимому эксперту и оказанием ему юридической помощи.

Истцом были понесены затраты на услуги эксперта - 7000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Журавлева С.А.сумму страхового возмещения в размере 34298,26 рублей, неустойку в размере 23530,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в сумме 25 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Рабец И.С., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, окончательно сформулировав, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18107,00 рублей, неустойку в размере 35 188,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив 333 ГК РФ, отказать в части взыскания морального вреда, а также снизить размер судебных расходов.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года в 08 час 20 минут, на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIACEED, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.05.2018 г., составленной и выданной ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, выдал истцу направление на ремонт от 29 мая 2018 года на СТОА по адресу: <адрес>, где был произведен дополнительный осмотр повреждений для СК СОГАЗ, но о дате и времени постановки на ремонт истцу не сообщили. В телефонном разговоре с сотрудник СТОА пояснил Журавлеву С.А., что АО «СОГАЗ» не производит оплату за ремонт по своим причинам.

Истец был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, а также определение повреждения ТС образованные едином механизме в результате ДТП, оплатив его услуги в размере 7 000рублей.

Согласно экспертного заключения № от 14 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 80 798руб. 26 коп.

17.07.2018 истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, рассмотрев которую, Страховщик сообщил о том, что необходимо предоставить банковские реквизиты для получения выплаты, однако в претензии они были указаны.

23.07.2018 истцом повторно были предоставлены представителю Страховщика банковские реквизиты. Сумма страховой выплаты по мнению АО «СОГАЗ» составила: 46 500рублей.

02.07.2018 указанная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.

Сумма недоплаты по страховому возмещению составляет:

80 798, 26 рублей - 46 500 рублей = 34 298, 26 рублей.

Соответственно, ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме произвело страховую выплату.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 64607 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом частичной выплаты, надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере (64607,00 рублей – 46500,00 рублей = 18107,00 рублей).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании неустойки в полном объеме, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 35188,75 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9053,50 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника 7000 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально, представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела, на сумму 25000 рублей (л.д.166). С учетом принципа разумности, справедливости, категории спора и характера выполненной работы суд считает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению ответчика в указанном размере.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 06.09.2018г. были возложены на АО «СОГАЗ» решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизыв размере 18000,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 2099,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Журавлева С. А. сумму страхового возмещения в размере 18107,00,00 рублей, неустойку в размере 35188,75 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9053,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2099,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                 С.Е. Шам