Мотивированное решение по делу № 02-0051/2020 от 05.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 февраля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску Полякова Е.А. к ООО «АКРОС» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «АКРОС» о возврате стоимости приобретенного у ответчика 15.12.2018 стола «SWEDEN 120 CAP CER» в размере 50 900 руб., взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере 30 031 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2019 по 06.02.2020 в размере 124 705 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 17 000 руб. стоимости услуг экспертов, ссылаясь на то, что такой товар в действительности оказался ненадлежащего качества, поскольку столешница стола растрескалась, однако в досудебном порядке заменить такой товар или вернуть его стоимость ответчик отказался.

Истец Поляков Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АКРОС» по доверенности Гринкевич Ф.М. в судебном заседании просил отклонить требования истца, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы и настаивая на том, что дефекты приобретенного истцом стола являются следствием нарушения правил эксплуатации, что подтверждается и выводами досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.12.2018 Поляков Е.А. на основании договора купли-продажи № 808В приобрел у ООО «АКРОС» комплект мебели общей стоимостью 75 215 руб., в том числе стол «SWEDEN 120 CAP CER» стоимостью 50 900 руб.

Указанный товар был доставлен истцу 23.12.2018, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что столешница приобретённого у ответчика стола растрескалась в связи с чем он 30.03.2019 обратился к последнему с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, одновременно передав продавцу стол с недостатками на проверку качества и экспертизу, однако его требования о замене товара, а в последующем и требование от 06.06.2019 о возврате стоимости такового продавцом неправомерны были отклонены.

Так, изначально по вопросу качества стола истец общался в мессенджере с представителем продавца; согласно представленным суду скриншотам такой переписки, стол на проверку качества истец передал продавцу 18.05.2019, по результатам его осмотра ОТК в столе была обнаружена влага, из-за которой произошло разбухание, в связи с чем в реставрации было отказано – не гарантийный случай, а стол передан обратно покупателю.

05.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, а также возмещении неустойки и компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена продавцом 13.06.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АКРОС» представило суду Акт проверки качества товара от 24.05.2019, согласно которому на основании требования потребителя последним была проведена проверка качества приобретенного стола, в ходе которой во внешнем виде товара были выявлены следы эксплуатации – царапины, потертости, жевательная резинка снизу столешницы, а также выявлены недостатки – разбухание столешницы (одной половины) и многочисленные потертости. При этом из вывода следует, что дефект «разбухание столешницы» образовался в результате неправильной эксплуатации – попадание влаги на поверхность и кромку, как следствие впитывание влаги в основу столешницы и расслоение МДФ. Стол ремонту не подлежит.

Данный Акт проверки качества товара явился основанием в отклонении названной претензии потребителя от 05.06.2019, а также в отклонении дополнительной претензии потребителя о замене стола либо возврате его стоимости, поступившей на электронный адрес продавца 13.06.2019, что подтверждается соответствующими ответами последнего от 14.06.2019.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение № 218-19, выполненное 31.07.2019 – 01.08.2019 ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» по заказу последнего в связи с несогласием покупателя с выводами Акта проверки качества товара, из результатов которого следует, что представленная на исследование столешница стола имеет дефекты, описанные в исследовательской части заключения. Характерные особенности выявленных дефектов свидетельствуют о том, что причиной их образования стало нарушение правил эксплуатации потребителем.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия каких-либо недостатков и дефектов у приобретенного им на основании договора купли-продажи комплекта мебели № 808В от 15.12.2018 стола «SWEDEN 120 CAP CER» и при наличии таковых установления причины и характера их возникновении - производственный дефект (нарушение стандартов технологии изготовления изделия), механические воздействия либо ненадлежащая эксплуатация, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Так, результаты проведенной судебной экспертизы гласят, что у приобретенного истцом стола имеются дефекты в виде трещины на внутренней кромке столешницы и деформации (вздутия) материала столешницы, причиной возникновения которых является производственный дефект – наличие микротрещин и отсутствие герметика вокруг фиксаторов.

При этом установлено, что трещины возникли во время монтажных работ по установлению фиксаторов столешницы при чрезмерном механическом воздействии, а при попадании влаги в эти трещины и в зазор между фиксатором и плитой произошло вздутие материала столешницы (МДФ) с последующим «разрывом» облицовочного материала кромки столешницы.

Вопреки возражениям стороны ответчика, названное заключение полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких данных, учитывая, что приобретенный у ответчика стол стоимостью 50 900 руб. имеет упомянутый производственный дефект, тогда как действующим законодательством в таком случае потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о возврате стоимости такого товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на Полякова Е.А. обязанности по требованию продавца ООО «АКРОС» и за его счет возвратить последнему указанный товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки как за нарушение срока замены товара, так и за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о возврате стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств предъявления истцом ответчику именно требования о замене товара ненадлежащего качества, при том, что представленная суду переписка сторон в мессенджере не содержит сведений о предъявлении таких требований продавцу, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ продавца на дополнительную претензию истца о замене товара свидетельствуют о том, что такие требования были предъявлены потребителем только 13.06.2019, исковые требования истца о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока возврата стоимости товара суд находит полностью обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 900 руб., т.е. в размере, не превышающем стоимость товара (начало периода начисления неустойки следует исчислять по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии – 13.06.2019, т.е. с 24.06.2019 по 06.02.2020, из расчета 50 900 руб. *1%*248 дней = 116 052 руб.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу некачественным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 55 900 руб., из расчета (50 900 руб. + 50 900 руб. + 10 000 руб.)/2.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» стоимости неоплаченного экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Данная часть неоплаченной стоимости экспертного заключения в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку последним не оплачивалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 536 руб. (3 236 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Полякова Е.А. к ООО «АКРОС» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКРОС» в пользу Полякова Е.А. 50 900 руб. в счет стоимости товара, 50 900 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 900 руб. штрафа, а всего в размере 167 700 руб.

Исковые требования Полякова Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Обязать Полякова Е.А. по требованию продавца ООО «АКРОС» и за его счет возвратить последнему товар ненадлежащего качества - стол «SWEDEN 120 CAP CER», приобретенный на основании договора купли-продажи комплекта мебели № 808В от 15.12.2018.

Взыскать с ООО «АКРОС» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «АКРОС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 536 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2020