Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-8358/2019 от 27.11.2019

судья: Иванов Д.М.

адм. дело №33а-8358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Чж-413а/2019 по административному исковому заявлению Прокопова Д.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 12 августа 2019 года

по частной жалобе Прокопова Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника Кулыгина И.Г., указывал на то, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, данное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2019 года административное исковое заявление Прокопова Д.В. возвращено.

В частной жалобе Прокопов Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление Прокопова Д.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в данном случае – по месту жительства должника Кулыгина И.Г., который проживает по адресу: *.

На территорию по данному адресу юрисдикция Тверского районного суда г.Москвы не распространяется.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Прокопова Д.В.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, основанием к отмене определения судьи служить не могут, поскольку не влияют на подсудность данного административного дела, определенную с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки в частной жалобе на то, что последним известным местом жительства должника Кулыгина И.Г. является город Москва, а единственным его имуществом – доля в ООО «*», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приобщенного к материалу административному исковому заявлению Прокопова Д.В., адрес должника Кулыгина И.Г. в нем указан как – * (л.д.1), ООО «*» (ИНН *) согласно данным ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, расположено по адресу: *, который не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права и основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопова Д.В. – без удовлетворения.

Судья