Определение по делу № 2-150/2014 ~ М-85/2014 от 21.01.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2014 года город Балашов

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Россия», третьим лицам Елагину ФИО8 Федосовой ФИО9 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,    

установил:

    Трофимова Н.Н. обратилась в суд к открытому страховому акционерному обществу «Россия», третьим лицам Елагину А.Л., Федосовой И.В. с вышеуказанным иском, обосновывая требования совершением дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля ТОЙОТА VENZA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Трофимовой Н.Н., и автомобиля LADA 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федосовой И.В. и под управлением Елагина А.Л.; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Елагин А.Л. с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец указывает, что принадлежащему автомобилю причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представила полный пакет документов в страховую компанию причинителя вреда для получения в результате наступившего страхового случая суммы страхового возмещения, которую не выплатили, документы возвратили, обосновав приостановлением лицензии организации; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., сумма величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. Также истец считает, что к спорным отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и со страховой компании подлежит взысканию в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. За защитой вещных прав потерпевший обратился в суд к страховой компании причинителя вреда с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате за проведение оценки транспортного средства, юридических услуг.

    Истец Трофимова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила. По вторичному вызову истец Трофимова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

    Ответчик открытое страховое акционерное общество «Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, судебные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата по адресу.

    Третьи лица Елагин А.Л., Федосова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

    В соответствии с требованиями абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в суд по вторичному вызову, что подтверждается судебными извещениями, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░