Решение от 30.03.2022 по делу № 02-0042/2022 от 04.02.2021

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-42/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                          16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминова Андрея Николаевича к Кузьминовой Людмиле Борисовне, Кузьминовой Софье Андреевне, Кузьминовой Марии Андреевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, аннулировании регистрации о праве собственности – отказать.

Прекратить право пользования Кузьминова Андрея Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Кузьминова Андрея Николаевича из квартиры по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузьминова Андрея Николаевича  с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминову Андрею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, просила прекратить право пользования фио жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником данного жилого помещения, ответчик Кузьминов А.Н. являлся собственником 2/3 долей в данной квартире, которой он в 2015 году распорядился, подарив их дочери Кузьминовой С.А. 12 октября 2017 года расторгнут брак между Кузьминовой Л.Б. и Кузьминовым А.Н. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик имеет иное жилое помещение: 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Но не желает туда переселяться.

Кузьминов А.Н. предъявил исковое заявление к Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А., Кузьминовой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, аннулировании регистрации о праве собственности, просил признать недействительными и мнимыми договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный Кузьминовым А.Н. с Кузьминовой С.А. 04 апреля 2015 года, договор дарения ½ доли квартиры между Кузьминовой С.А. и Кузьминовой М.А. от 07 марта 2020 года, договор дарения 1/ 3 доли между Кузьминовой Л.Б. и Кузьминовой С.А., между Кузьминовой М.А. и Кузьминовой Л.Б. от 22 октября 2020 года, применить последствия недействительности сделок. Истец указывает, что на момент подписания сделки не понимал значения своих действий, данные сделки являются мнимыми и ничтожными,  договор дарения был заключен с условием его постоянного проживания в квартире, по сей день проживает в квартире,  несет расходы по ее содержанию, данная сделка дарения не является безвозмездной.

Определением суда от 02 апреля 2021 года производство по данным гражданским  делам соединено в одно производство (л.д. 29 тома 1).

Истец Кузьминова Л.Б., действующая по доверенности от Кузьминовой М.А., и представитель Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А. по доверенности фио,  в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кузьминовой Л.Б. поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, возражали против удовлетворения исковых требований фио по доводам  письменных возражений, в которых также просили применить срок исковой давности.

Ответчик Кузьминов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных Кузьминовой Л.Б. исковых требований, поддержал доводы и требования заявленного им иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Кузьминов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Кузьминов А.Н. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по первоначальному иску Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А. по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Истцы по первоначальному иску Кузьминова Л.Б., Кузьминова С.А., ответчик по встречному иску Кузьминова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 572, 166,177, 178, 170, 167, 583, 181. 292, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ 

Судом установлено, 04 апреля 2015 года между Кузьминовым А.Н. (даритель) и Кузьминовой С.А. (одараемый), от имени которой по доверенности действовал фио,  заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый приняла в дар принадлежащую дарителю по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 13 июля 2015 года.

Еще 1/3 доля в порядке приватизации принадлежала фио

07 марта 2020 года Кузьминова С.А., в интересах которой по доверенности действовал Кузьминов А.Н., заключила с Кузьминовой М.А. договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.  Переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру к Кузьминовой М.А. зарегистрирован.

22 сентября 2020 года Кузьминова М.А. и Кузьминова С.А. заключили договор дарения принадлежащих им каждой по 1/3 доли в праве собственности с Кузьминовой Л.Б. Право собственности Кузьминовой Л.Б.  на подаренные 2/3 доли в праве собственности зарегистрировано 30 сентября 2020 года.

В обоснование настоящих исковых требований о недействительности сделки  истец Кузьминов А.Н. указал, что договор дарения 04 апреля 2015 года заключен под влиянием заблуждения, в момент, когда он не мог руководить своими действиями, является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на квартиру, так как он находился под следствием.

Как следует из постановления Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года 19 мая 2014 года 4 СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 01 июня 2015 года  Кузьминов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, 10 июня 2015 года его действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10 октября 2017 года в отношении фио вынесено постановление о прекращения производства по делу за отсутствие состава вменяемого преступления.

По ходатайству фио по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ПКБ № 1 им фио Кузьминов А.Н. на момент подписания договоров дарения 04 апреля 2015 года и 07 марта 2020 года обнаруживал, как обнаруживает и в настоящее время, психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на период заключения договоров дарения 04 апреля 2015 года и 07 марта 2020 года указанные  изменения психики фио не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали его способности понимать значение свих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Кузьминов А.Н. не мог руководить своими действиями, не осознавал их последствий.

Вопреки доводам фио достаточных и достоверных доказательств того, что договор 04 апреля 2014 года заключен им без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности безвозмездно к дочери Кузьминовой С.А., суду не представлено. Указанные доводы истца противоречат содержанию искового заявления о том, что при приватизации данной квартиры были нарушены права несовершеннолетней на момент приватизации дочери Кузьминовой С.А.

Также, вопреки доводам фио, оспариваемый договор от 04 апреля 2015 года не содержит условий о сохранении им права пользования жимы помещения, либо иных существенных условий договора ренты пожизненного содержания, а именно о размере содержания, рентных платежей.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что 07 марта 2020 года Кузьминовым А.Н. от имени Кузьминовой С.А. заключен договор дарения доли в пользу Кузьминовой М.А.

В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей на момент заключения 07 марта 2020 года, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку поведение фио после заключения дарения доли в пользу Кузьминовой С.А. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, предусмотренных законом оснований для признания дарения доли от 04 апреля 2015 года суд первой инстанции не нашел и отказал в удовлетворении исковых требований фио

Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не нашел и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности. Одновременно с этим суд учитывает, что Кузьминов А.Н. недееспособным не признавался, он имеет  долю в праве собственности на иное жилое помещение.

Рассматривая требования Кузьминовой Л.Б. о прекращении Кузьминовым А.Н. права пользования жилым помещением, судом первой инстанции учтено, что Кузьминов А.Н. является бывшим собственником жилого помещения, его брачные отношения с фиоБ, прекращены, он имеет иное место жительства, долю в праве собственности в иной квартире, что Кузьминов А.Н. подтвердил в судебном заседании, в связи  с чем требования Кузьминовой Л.Б. о прекращении  Кузьминовым А.Н. права пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции признал  законными и обоснованными.

Ответчиком Кузьминовым А.Н. доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения после перехода к Кузьминовой Л.Б. принажавшей ответчику доли в праве собственности на квартиру, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку Кузьминов А.Н. не отрицал факт проживания в спорной квартире, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о его выселении из спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика на бессрочное пользование спорной квартирой, несостоятелен.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорным отношениям не применяются, поскольку Кузьминов А.Н. принимал участие в приватизации жилого помещения, после   чего распорядился принадлежащей  ему долей в праве собственности на имущество.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Кузьминов А.Н. имеет возможность проживать в квартире по адресу: адрес, 30-1-202,  являясь сособственником указанного жилого помещения, которое расположено в районе настоящего места жительства ответчика. Кроме того, в суде первой инстанции истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение (том 2 л.д. 153), по условиям которого истец  предложил приобрести ответчику иное жилое помещение, от заключения которого ответчик отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищные права ответчика нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░