Решение по делу № 2-3308/2013 от 16.04.2013

Дело № 2 –3308/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пролайн-ТМ» к Коротких Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролайн-ТМ» обратилось в суд с иском к Коротких О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пролайн-ТМ» в должности <данные изъяты>. Кроме того, он являлся участником ООО Пролайн-ТМ». В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к генеральному директору ООО «Пролайн-ТМ», выразив просьбу о погашении его задолженности по банковскому кредиту на покупку автомобиля, который он приобрёл для личного пользования. Ответчик объяснил это желание сэкономить на процентах, которые в банке гораздо выше, чем если эти деньги ему в заём передаст предприятие. Обещал погасить долг в течение 3-х месяцев. Учитывая степень доверия между <данные изъяты> ООО «Пролайн-ТМ» и Коротких О.Ю., между ООО «Пролайн-ТМ» и ответчиком был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пролайн-ТМ» платежным поручением № перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть заем в течение 3-х месяцев. В <данные изъяты> ответчик задолженность не погасил, ссылаясь на временные финансовые затруднения, и обещал вернуть деньги до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ договор займа вместе с иной договорной, бухгалтерской и налоговой документацией был вывезен Коротких О.Ю. Ответчик прекратил выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Попытки истца урегулировать спор с ответчиком не дали результата, по этой причине договор займа не может быть представлен истцом в суд. Истец обращался в правоохранительные органы, однако уголовное дело возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пролайн-ТМ» и ООО Юридическая фирма «Святогор» был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Пролайн-ТМ» переуступило ООО Юридическая фирма «Святогор» право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по данному делу свои требования на предмет спора заявило третье лицо ООО Юридическая фирма «Святогор», обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пролайн-ТМ» и ООО Юридическая фирма «Святогор» был заключён договор уступки права требования о взыскании с Коротких О.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В связи с этим ООО Юридическая фирма «Святогор» заявило требование о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д.183).

Представитель истца ООО «Пролайн-ТМ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-его лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ООО Юридическая фирма «Святогор» Куров А.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении их иска.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мандзюк С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на возврат истцу денежных средств в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей 3-его лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Пролайн-ТМ» и ООО Юридическая фирма «Святогор» удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления ООО «Пролайн-ТМ» в обоснование своих требований ссылался на заключённый с ответчиком договор займа, сторона ответчика также не отрицала указанного обстояльства, однако ни истец, ни ответчик не представили суду текст такого договора, указав о том, что он отсутствует как у одной, так и у другой стороны.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установлено в п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, поскольку стороны ссылались на заключение договора займа между юридическим лицом и гражданином, где займодавцем является юридическое лицо, то такая сделка должна иметь обязательную простую письменную форму, между тем, стороны не представили суду доказательств существования такого договора в простой письменной форме.

В п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако ни одна из сторон по делу в подтверждение сделки не представила суду иных доказательств, соответствующих принципу допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а согласованная воля сторон договора займа должна быть выражена письменно (ст.808 ГК РФ), то несоблюдение простой письменной формы договора займа свидетельствует о незаключённости такого договора. Незаключённый договор не влечёт юридических последствий.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила п.2 ст.167, п.1 ст.1102, п.п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1103 указанного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Эти же правила применяются и при признании договора незаключённым.

При разрешении требований истца ООО «Пролайн-ТМ» о взыскании с ответчика Коротких О.Ю. неосновательного обогащения судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценены представленные письменные доказательства (бухгалтерские документы истца) о возврате ответчиком неосновательно сбережённой денежной суммы. На основании оценки всех представленных по делу документов в их совокупности (приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчётов кассира по кассе) суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежная сумма <данные изъяты> возвращена истцу полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Пролайн-ТМ».

В частности, судом установлено, что денежные средства, принятые в кассе ООО «Пролайн-ТМ» по приходному ордеру от Коротких О.Ю. в тот же день были израсходованы на нужды предприятия в том же самом размере (что следует из расходных ордеров и отчёта кассира по кассе за день), тем самым указанные обстоятельства подтверждают реальный приход денежных средств в кассу истца от ответчика. При этом судом не приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, которые по заключению проведённой по делу почерковедческой экспертизы имеют признаки поддельности, однако остальные имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают факт уплаты ответчиком в кассу истца заявленной в иске денежной суммы.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в соответствии с указанным выше законом уступка права требования (перемена лиц) может быть осуществлена только в действующем обязательстве, тогда как судом установлено, что между истцом и ответчиком обязательства не возникли вследствии незаключённости договора займа, в связи с чем договор уступки неосновательного обогащения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Пролайн-ТМ» и третьим лицом ООО Юридическая фирма «Святогор», заявившим самостоятельные требования на предмет спора, является в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, а потому не влечёт юридических последствий.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска третьего лица ООО Юридическая фирма «Святогор».

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Пролайн-ТМ» к Коротких О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

В иске ООО Юридическая фирма «Святогор» к Коротких О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.

Председательствующий:        подпись            И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                      И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3308/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени