Решение по делу № 12-150/2018 от 01.10.2018

Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 31 октября 2018 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола судебного заседания Агаповой С.В., Дементьевой Н.В., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, его защитника ФИО8 (по нотариально заваренной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №), рассмотрев жалобу защитника ФИО7 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Защитником ФИО8 подана жалоба на предмет отмены названного постановления, в которой указывается, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, понятые в суд не вызывались и не допрашивались, однако понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного пересмотра заявители жалобу поддержали.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; частью 2 статьи 12.8 Кодекса – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В настоящее время указанная норма административного закона (часть 4 статьи 12.8) утратила силу в связи с введением уголовной ответственности за данное правонарушение.

В силу части 2.1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, для мирового судьи послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом ФИО7 данное правонарушение совершил повторено в течение года со дня окончания срока наказания за первое аналогичное правонарушение (постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев).

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО7 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д. №).

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей первой инстанции ФИО7 оспаривал наличие в его действиях состава правонарушения, последовательно заявляя о нарушении порядка привлечения его к ответственности.

В ходе производства по жалобе в городском суде ФИО7 также, оспаривая законность постановления мирового судьи, изначально ссылался на факт отсутствия понятых при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении него, указывая при этом на то, что мировым судьей по его ходатайству понятые не вызывались и не допрашивались без объяснения причин.

В целях всестороннего разрешения дела в ходе судебного пересмотра в суд вызваны вышеприведенные понятые, которые допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО7 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО9 и попросил приехать, чтобы поучаствовать понятым. Свидетель в то время работал таксистом, приехал по этому звонку, в кабинете ГИБДД расписался в протоколе и уехал. На месте оформления административного правонарушения в отношении ФИО7 он не был, при освидетельствовании последнего не присутствовал, ФИО7 вообще не видел.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в такси «<данные изъяты>», ему около 6 часов утра позвонил диспетчер и попросил подъехать в ГИБДД, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Свидетель приехал, подписал документы и уехал.

Далее ФИО4 после обозрения процессуальных документов показал, что подписи в них его, однако при их составлении, в том числе при освидетельствовании, он не присутствовал.

Оценивая данные показания свидетелей, допрошенных в разные дни судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объективных оснований для недоверия к ним не нахожу, поскольку они согласуются между собой, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу. Боле того, они не противоречат и дополняются объяснениями ФИО7, который в жалобе ссылается именно на отсутствие понятых при осуществлении досудебного производства по делу.

Показания даны указанными свидетелями после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции России, после предупреждения об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по статье 17.9 Кодекса.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, в ходе досудебного производства данные понятые каких-либо объяснений сотрудникам ГИБДД не давали, по обстоятельствам совершения процессуальных действий в отношении ФИО7 не опрашивались.

В этой связи считаю показания, данные свидетелями в суде, правдивыми. Каких-либо опровержений относительно этих показаний в ходе разбирательства должностными лицами ГИБДД не представлено, несмотря на факт надлежащего извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, о судебном заседании.

Данное обстоятельство не было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не были приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило ФИО7 права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая изложенное, допрос обозначенных свидетелей был решен лишь в рамках судебного пересмотра, в результате чего выяснились обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов