Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по делу № 33-10446/2021 от 05.03.2021

Судья: фио

1 инст. дело № 2-266/2020

2 инст. дело № 33-10446/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата №2152 в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены 41000000, возместить судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что заемщик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту; права на закладную, удостоверяющую права по названному кредитному договору наименование организации передал истцу дата.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили уменьшить размер взыскиваемых санкций и применить положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту, выразили несогласие с суммой начальной продажной стоимости квартиры, считая ее чрезмерно заниженной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от дата N 102-ФЗ (в ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №2152, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11000000, по ставке 20% годовых, на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит только с его целевым назначением, вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен Договор об ипотеке №2152-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему жилое помещение, оценочной стоимостью сумма

Права на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору №2152 по возврату своевременно не погашенного долга Банк передал истцу на основании договора №290513С06 от дата.

дата между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №2152 от дата, Договору об ипотеке №2152-И от дата и закладной №2152-З от дата об увеличении процентной ставки с 20% до 24% годовых, а также увеличении срока кредита до 36 месяцев, со дня предоставления кредита.

дата между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №2152 от дата, Договору об ипотеке №2152-И от дата и закладной №2152-З от дата об увеличении срока кредита до 60 месяцев, со дня предоставления кредита.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик должным образом не производил.

Согласно расчету истца по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по основному долгу сумма, сумма - просроченных процентов, а также начислены неустойка по кредиту сумма, неустойка по процентам -сумма.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, и при таких обстоятельствах обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, верно установив его начальную продажную стоимость.

При этом судом было обоснованно принято во внимание, что ответчик уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы, которая по ходатайству ответчика была поручена судом экспертам наименование организации (л.д. 127).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не верно исчислил подлежащую ко взысканию сумму неустойки, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, и кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Истец реализовал своё право на взыскание неустойки, предусмотренной договором, размер которой был судом был существенно уменьшен, в связи с чем, каких-либо нарушений в этой части судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: