Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8453/2018 от 20.02.2018

Судья Трофимович К.Ю. Дело № 33-8453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Леонова Ю.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в иске Леонова Ю. С. к Сабелкину В.А., корпорации «Навьянтра», фирме «Навьянтра Нусантара» о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание суммы долга, взыскании с Сабелкина В.А. компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сабелкину В.А., корпорации «Навьянтра», фирме «Навьянтра Нусантара» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств на основании ст.ст. 395, 420-425, 431-434 ГК РФ, а именно сумму задолженности в размере 27 821 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 885 821руб. и процентов за неправомерное удержание суммы долга в 6 885 821руб. и с ответчика Сабелкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что решением Совета директоров корпорации «Навьянтра» истец Леонов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ.. был назначен на должность директора департамента корпорации по правовым и внешнеторговым вопросам. Корпоративной гарантией … от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные ответчики признали свои обязательства перед истцом на сумму 350 000 долларов США и должны были возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.. равными ежеквартальными платежами на открытый на истца счет в Сингапуре. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств по корпоративной гарантии перед истцом не исполнили, денежные средства истцу полностью, либо в части не перечислили.

Истец Леонов Ю.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Сабелкин В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители ответчиков корпорации «Навьянтра», фирмы «Навьянтра Нусантара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Леонов Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Леонова Ю.С., ответчика Сабелкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, решением Совета директоров корпорации «Навьянтра» от ДД.ММ.ГГГГ.. истец был назначен на должность директора департамента корпорации по правовым и внешнеторговым вопросам и в период работы истца в занимаемой должности ответчиками корпорацией «Навьянтра», фирмой «Навьянтра Нусантара» истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ.. корпоративная гарантия № …, где ответчики приняли на себя обязательства в безусловном порядке по перечислению истцу на его расчетный счет в Сингапуре денежных средств в размере 350 000 долларов США, однако, своих обязательств до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Ответчик Сабелкин В.А., как пояснил истец, является совладельцем вышеуказанных фирм и также несет ответственность по исполнению обязательств, вытекающих из корпоративной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.. № ….. Указанные ответчики, по мнению истца, несут перед ним солидарную ответственность за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по корпоративной гарантии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по настоящему спору не являются солидарными должниками перед истцом, кроме того, срок действия корпоративной гарантии истек, в связи с чем посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из аналогии закона, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 374 Гражданского кодекса российской Федерации (в подлежащей применению редакции) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Согласно статье 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Кодекс также не предусматривает возможность выдачи бессрочной гарантии.

Как следует из текста корпоративной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.. срок действия корпоративной гарантии составлял по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 ст. 376 ГК РФ ( в редакции действующей на момент выдачи гарантии) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Поскольку срок действия корпоративной гарантии (на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.) истек, обязательства по выплате денежных средств у лиц, подписавших гарантию прекращены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: