Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4500/2021 (33-37036/2020;) от 14.12.2020

Судья – Николаева Т.П.                 №33-4500/2021 (33-37036/2020)

(№2-586/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой О.Л. к Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Труш Ю.В.,

на определение Динского районного суда Краснодарского края от                       27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова О.Л. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. судебных расходов в общей сумме 146 125 руб., в том числе государственная пошлина - 14 125 руб. (300 руб. и 13 825 руб.), оплата независимой оценки - 2 000 руб., оплата судебной психиатрической посмертной экспертизы - 20 000 руб., комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в сумме 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. (44 000 руб. и 16 000 руб.).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от                       27 июля 2020 года требования Рязановой О.Л. удовлетворены частично. С Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. в пользу Рязановой О.Л. солидарно взысканы судебные расходы в размере 88 212,50 руб., в том числе государственная пошлина – 7 212,50 руб., оплата экспертиз - 52 500 руб., оплата услуг представителя - 28 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Труш Ю.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были допущены ошибки в расчетах подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рязановой О.Л. к Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования. Суд признал недействительным завещание Копысовой А.А., умершей <Дата ...>., совершенное <Дата ...> в пользу Труш Ю.В. и признал за Рязановой О.Л. право собственности на <...> долю квартиры № <Адрес...>. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труш Ю.В. - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. как проигравшей стороны расходов по оплате экспертизы и госпошлины, применив при этом принцип пропорциональности. Оснований для снижения заявленного размера оплаты услуг эксперта судом не установлено и в жалобе не приведено.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Кравченко В.Д. на основании доверенности.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения № <№...> от <Дата ...> и квитанции от <Дата ...> следует, что Рязанова О.Л. оплатила ИП Кравченко В.Д. вознаграждение в размере 44 000 руб. за представление интересов в Динском районном суде Краснодарского края по иску о признании сделки (завещания) недействительной.

Согласно представленного дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору поручения № <№...> от <Дата ...> и квитанции от <Дата ...> Рязанова О.Л. оплатила ИП Кравченко В.Д. вознаграждение в размере 16 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, а так же госпошлины.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и экспертизы суд указал на необходимость снижения суммы пропорционально удовлетворённым требованиям – 75%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом произведен неверный расчет расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., произвел расчет пропорционально удовлетворённым требованиям 75% от 30 000 руб. – 28 500 руб., тогда как верно 75% от 30 000 руб. – 22 500 руб. В указанной части сумма подлежащих к взысканию расходов подлежит уменьшению.

Доводы жалобы о том, что судом при оценке представленных доказательств расходов на оплату услуг представителя не учтены нарушения при оформлении квитанций об оплате, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. При этом ненадлежащее оформление юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем платежных документов не лишает заявителя прав на взыскание понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем договор оказания юридических услуг, квитанции об уплате денежных средств являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Рязановой О.Л. денежных средств по договору оказания юридических услуг, факт участия представителя Кравченко В.Д. в судебных заседаниях по делу подтвержден, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                             82 212,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░