Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43478/2021 от 21.10.2021

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-43478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2021 по иску Ярославцева Р.П. к ПАО "МРСК Центра" об обязании демонтировать линии воздушных электропередач, устранении последствий строительства,

по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Ярославцева Р.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Ярославцев Р.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя свои требования к ответчику ПАО "МРСК Центра" тем, что указанная организация в отсутствие согласия истца провела воздушную линию электропередач в непосредственной близости от его земельных участков сельскохозяйственного назначения в *, на расстоянии менее 2-х метров от границ указанных земельных участков, что ограничивает истца, как собственника, в использовании земельных участков по их целевому назначению, делает невозможным проезд сельскохозяйственной техники к земельным участкам, площадь которых составляет около 200 га. При этом ответчик не лишен возможности проложить электрический кабель под землей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать ПАО "МРСК Центра" демонтировать столбы для воздушной линии электропередач, находящиеся на расстоянии менее двух метров вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *; взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Ярославцева Р.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного, поскольку в соответствии с ответом, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, к нерабочим дням с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ярославцева Р.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Ярославцеву Р.П. на праве собственности принадлежат 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, идентифицированных кадастровыми номерами, что указаны выше, расположенных в *.

В отсутствие согласия истца, как собственника земельных участков, ПАО "МРСК Центра" организовало и выполнило работы по установке линейного объекта - столбов для воздушной линии электропередач в непосредственной близости (менее 2-х метров) от указанных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 263 пункт 1, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 40 пункт 1 подпункт 2, 60 пункт 2 подпункт 4, 89 пункт 2 подпункт 2, Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160), постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" и исходил из того, что ПАО "МРСК Центра" в отсутствие правовых оснований и без получения разрешительной документации разместило на недопустимой близости от принадлежащих Ярославцеву Р.П. земельных участках объект капитального строительства – линейный объект - линию электропередачи для подачи электроэнергии, поэтому ответчик ПАО "МРСК Центра" должен устранить нарушение прав истца на использование данных земельных участков в соответствии с видом их разрешенного землепользования (земли сельскохозяйственного назначения), принимая во внимание, что в отношении земель истца не введены в установленном законом порядке ограничения, связанные с необходимостью обслуживания линии электропередач.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на то, что суд не определил круг лиц, чьи права затрагиваются обжалуемым решением, без которых невозможно осуществление мероприятий по технологическому присоединению, судебная коллегия признала необоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных законоположений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности; наличие фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать наступление этих обстоятельств, а ответчик, который предполагается нарушителем права, пока не доказано иное, – наличие предусмотренных законом оснований ограничения прав истца. Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с этим суд, установив исполнение истцом своих процессуальных обязанностей и непредставление ответчиком ПАО "МРСК Центра" доказательств, подтверждающих законность совершенных им действий, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости восстановления прав истца избранным им способом.

У суда отсутствовали предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников, поскольку не доказано, что Ярославцев Р.П. имеет перед ними какие-либо обязанности, в том числе по согласованию способа защиты своего права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы материального права, в том числе положения статей 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 77, 79 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" не свидетельствуют об их нарушении судом, тем более что приведенное в названных нормативных актах правовое регулирование не имеет отношения к вопросам ограничения прав собственника земельного участка на пользование им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи