Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-2266/2021;) ~ М-1410/2021 от 14.04.2021

                                           Дело № 2-46/2022

УИД 60RS0001-01-2021-004732-47

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                               Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                                                                                 Пискуновой С.А.,

с участием представителей истца                        Саблука И.В., Борисовой С.О.,

представителя ответчика                                                           Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглякова В. Ю. к Патрикееву Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Чигляков В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Патрикееву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года Чигляков В.Ю. и Патрикеева Е.А. находились в гражданском браке.

ДД.ММ.ГГГГ Чигляков В.Ю. продал, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Патрикеева Е.А. продала, принадлежащую ей и ее сыну Патрикееву Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи двух квартир деньги Патрикеева Е.А. купила 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой с момента ее приобретения проживали совместно и были зарегистрированы: Чигляков В.Ю., Патрикеева Е.А. и Патрикеев Н.П.

Поскольку Чигляков В.Ю. и Патрикеева Е.А. вели совместное хозяйство, между ними были доверительные отношения, то вопросом каким образом производилось оформлению сделки по приобретению квартиры, истец не интересовался.

В марте 2007 года Патрикеева Е.А. умерла.

После ее смерти и до настоящего времени Чигляков В.Ю. и Патрикеев Н.А. продолжают проживать совместно по адресу: <адрес>.

Истец занимает в жилом помещении комнату 12,3 кв.м, имеет ограничения в пользовании иным имуществом, при этом с него взыскивается задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчик данную обязанность не исполняет.

Поскольку между Чигляковым В.Ю. и Патрикеевой Е.А. была достигнута договоренность по приобретению жилья в общую долевую собственность и оплата квартиры по адресу: <адрес> производилась, в том числе, за счет средств истца, то в силу положений ст. 244 ГК РФ, истец имеет право на ? долю жилого помещения.

Также указано, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении истец был введен в заблуждение, т.к. предполагалось оформление прав на квартиру, в том числе с учетом истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года Чиглякову В.Ю. стало известно о том, что единственным собственником вышеуказанной квартиры является Патрикеев Н.А., что послужило основанием для обращения в суд с требованием, в котором истец, с учетом уточнения иска, просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Чигляковым В.Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, признать за Патрикеевым Н.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Также истец просит суд восстановить срок исковой давности на подачу иска о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Чигляков В.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца Саблук И.В. и Борисова С.О. уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснили, что при заключении сделки истец был введен в заблуждение, в силу имеющегося у него заболевания не понимал в полной мере правовые последствия сделки, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, просили признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановив срок исковой давности.

Ответчик Патрикеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика В. В.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств внесения, принадлежащих ему денежных средств в приобретение спорной квартиры и введение его в заблуждение; также не подтверждено намерение Патрикеевой Е.А. на приобретение квартиры в общую долевую собственность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым В.С. и Патрикеевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Патрикеева Н.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 82 том 1).

По условиям договора купли – продажи Патрикеева Е.А. приобрела за <данные изъяты> рубля в общую долевую собственность квартиру по указанному выше адресу. Расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Право собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за Патрикеевой Е.А. и Патрикеевым Н.А. по ? доли за каждым ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Патрикеева Е.А. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Николаевой В.К., наследником имущества Патрикеевой Е.А. является сын Патрикеев Н.А., в том числе в ? доле ввиду отказа от наследства в его пользу матери наследодателя Ивановой Т.В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, компенсации по денежному вкладу (л.д. 77 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> установлено, что собственником жилого помещения является Патрикеев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права (л.д. 41-43 том 1).

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общая собственность возникает в силу соглашения между сособственниками.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность, материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на наличие договоренности с Патрикеевой Е.А. о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

Так, в подтверждение своих доводов истец представил в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чигляков В.Ю. продал Гуппалу А.Н. за <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4 том 1).

По мнению суда, продажа указанного объекта недвижимого имущества не свидетельствует о вложении вырученных денежных средств в приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку истцом не подтвержден факт передачи этой суммы Патрикеевой Е.А.

При этом, Патрикеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (накануне совершения сделки по приобретению спорной квартиры) продала за <данные изъяты>, принадлежащую ей и несовершеннолетнему Патрикееву Н.А. на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1).

Допрошенная в суде свидетель Бытова Н.Ю. (сестра Чиглякова В.Ю.) пояснила, что с 1991 года Чигляков В.Ю. и Патрикеева Е.А. проживали совместно. С целью улучшения жилищных условий Чигляков В.Ю. и Патрикеева Е.А. продали, принадлежащие им однокомнатные квартиры и приобрели одну трёхкомнатную квартиру. Пояснила, что деньги от продажи квартиры в Р. рублях Чигляков В.Ю. передал Патрикеевой Е.А., которая их хранила по месту своего жительства. После покупки квартиры по <адрес> Патрикеева Е.А. сказала, что квартира оформлена по 1/3 доли за ней, ее сыном и Чигляковым В.Ю. С момента покупки квартиры до настоящего времени Чигляков В.Ю. проживает в квартире. О том, что квартира не принадлежит Чиглякову В.Ю. узнали в 2015 году, когда стали выставлять задолженность по коммунальным платежам. Указала, что у Чиглякова В.Ю. имеются заболевания, вследствие которых ему установлена инвалидность.

Свидетель Коротаева Т.А. (племянница Чиглякова В.Ю.) пояснила, что Чигляков В.Ю. и Патрикеева Е.А. проживали совместно. У Чиглякова В.Ю. более 10 лет наблюдается ухудшение состояния здоровья.

Свидетель Дрегольская А.Д. пояснила, что работала с Патрикеевой Е.А. и Чигляковым В.Ю., которые проживали совместно, имели общий бюджет, поскольку Патрикеева Е.А. получала за Чиглякова В.Ю. зарплату. При общении Патрикеева Е.А. говорила о намерении приобрести большей площади квартиру за счет продажи квартир, принадлежащих ей и Чиглякову В.Ю., что и было сделано в последующем.

Свидетель Борисова И.А. (сестра Патрикеевой Е.А.) пояснила, что Патрикеева Е.А. за счет денежных средств от продажи квартиры по <адрес> и собственных сбережений приобрела квартиру на улице <адрес>. Чигляков В.Ю. не принимал участия в приобретении квартиры. Имел место факт продажи им квартиры, но куда были израсходованы денежные средства, никто не знает, поскольку он вел аморальный образ жизни, употреблял спиртное, избивал сестру и ее сына. После смерти сестры, несовершеннолетний на то момент Патрикеев Н.А. стал проживать с ней.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что данные лица не подтвердили передачу Чигляковым В.Ю. Патрикеевой Е.А. денежных средств с целью приобретения жилья в общую долевую собственность, также их показания не могут являться надлежащим доказательством достижения между ними договорённости о создании совместной собственности.

Соответственно, оснований для возникновения права совместной собственности на долю в спорной квартире между истцом и Патрикеевой Е.А. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку факт заключения соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не подтвержден.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение об установлении режима общей собственности на приобретенное во время совместного проживания имущество, в связи с чем, оно подлежит разделу в равных долях, являются голословными и недоказанными.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать выводу о том, что по основаниям наличия заблуждения, сделку вправе оспаривать только ее сторона, кем истец не является.

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, следовательно, не вправе оспаривать ее по основаниям наличия заблуждения, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из данной нормы права следует, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, началом исполнения сделки является дата регистрации права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Патрикеевой Е.А. и Патрикеевым Н.А. по ? доли за каждым в Управлении Росреестра по Псковской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно пресекательный десятилетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом установлен пресекательный срок, то ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению, поскольку установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

С учетом изложенного, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чиглякова В. Ю. к Патрикееву Н. А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:                                         Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022.