Приговор по делу № 1-208/2014 от 21.04.2014

Дело № 1- 208/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2014 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Жуковской Е.П.

при секретаре                            Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя         Рудненко О.В.,

защитника                                Оноприенко А.И.,

представившего ордер №,

подсудимого                             Спесивцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Спесивцева И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут Спесивцев И.В. находился на законных основаниях в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Спесивцев И.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшему О: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 16 600 рублей, сумку для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, сумку стоимостью 1 900 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с двумя пластиковыми банковскими картами банка <данные изъяты> и одной – <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами на общую сумму 300 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшему А: фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 10 450 рублей, мужскую куртку фирмы <данные изъяты> стоимостью 900 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Спесивцев И.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему О значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей, потерпевшему А – в размере 11 850 рублей.

Подсудимый Спесивцев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Спесивцев И.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Оноприенко А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Спесивцева И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшие О и А не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Спесивцева И.В. в особом порядке. Гражданские иски, заявленные в ходе предварительного расследования, поддержали.

Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Спесивцева И.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Спесивцева И.В. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Спесивцеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Спесивцева И.В. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый по месту прохождения военной службы и потерпевшим А характеризуется положительно, молод.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спесивцева И.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Спесивцевым И.В. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, не принятие Спесивцевым И.В. мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного в результате его преступных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно, суд с учетом личности Спесивцева И.В., его молодого возраста, положительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в размере определенной товароведческой экспертизой стоимости похищенного и невозвращенного имущества: потерпевшему А - в сумме 10 950 рублей; потерпевшему О – в сумме 19 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 19 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 10 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 312 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░