Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2017 (2-15060/2016;) от 24.06.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "А" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО11 г/н №, принадлежащего ФИО9, <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО6, <данные изъяты> г/н № RUS, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности КГБУ "ФИО13". Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику (ответчику) в полном объеме перешло к ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО "ФИО12" для определения размере ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. До настоящего времени остальная сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором была установлена вина ФИО3 Участник ДТП ФИО9 уступила свое право требования по договору цессии истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> 2 г/н №, принадлежащего ФИО9, Тойота Камри г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО6, <данные изъяты> г/н № RUS, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности КГБУ "ФИО13". ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота <данные изъяты>, с последующим наездом на Тойота Камри, последующим наездом <данные изъяты>, с последующим наездом <данные изъяты>, в связи с чем был признан виновным сотрудниками ГИБДД.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО9 не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 в ОАО "РСТК", в связи, с чем ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, на основании заключения эксперта произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО9 обратилась в ООО "ФИО12", которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению / калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения, представленного стороной истца затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют <данные изъяты>. Ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца относительно того, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в страховое возмещение входят расходы по оценке. Согласно платежных документов ответчик выплатил ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поименование в акте о страховом случае денежных сумм как «иные» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в полном в установленный законом срок, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось, вследствие чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева