Решение по делу № 33-411/2016 (33-14027/2015;) от 11.12.2015

Судья: Горячева О.Н. № 33-14027

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берсенева В.А. – Корженковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2015 года

по делу по иску Берсенева В.А. к Берсеневой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Берсенев В.А. обратился с иском к Берсеневой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в котором просил признать недействительной сделку дарения квартиры, общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером.. ., расположенной по адресу:.. ., заключенную.. . г. между ним и Берсеневой О.В.; применить последствия недействительности сделки дарения в виде возврата спорной квартиры в его собственность; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля.. ., г/н.. .,.. . года выпуска, заключенную.. . г. между ним и Берсеневой О.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата автомобиля.. ., г/н.. .,.. . года выпуска, в его собственность; взыскать с Берсеневой О.В. в его пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме.. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб.

Требования мотивировал с учетом уточнения оснований иска следующим: в ноябре 2013 года ответчик, которая приходится ему родной дочерью, предложила ему отписать на нее квартиру, в которой он проживает, расположенную по адресу:.. .. Он согласился, поскольку был уверен, что будет составлено завещание.

... г. по просьбе ответчика подписал документы. По истечении одного года, Берсенева О.В. перестала приходить к нему в гости, не отвечала на его телефонные звонки. В мае 2015 года из выписки ЕГРП узнал, что вместо завещания он подписал договор дарения квартиры в пользу Берсеневой О.В. Она произвела государственную регистрацию права и в настоящее время является собственником спорной квартиры. Считает, что данный договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, действительных намерений и последствий заключаемой сделки, поскольку он предполагал, что подписывает завещание.

Кроме того, в ноябре 2013 года ответчик попросила продать ей его автомобиль.. ., г/н.. .,.. . г. выпуска, он согласился, но так как всей суммы за автомобиль, стоимость которого он оценил в размере.. . руб., у ответчика не было, они договорились, что она выплатит данную сумму по истечении одного года, после чего он должен был передать автомобиль ответчику. Договор купли-продажи автомобиля решили подписать до оплаты его стоимости.

... г. он подписал договор купли-продажи. При подписании договора между сторонами была достигнута договоренность, пока денежные средства за автомобиль ему не будут выплачены, то автомобилем он будет владеть и пользоваться, в связи с чем с ответчиком после подписания договора купли-продажи в страховой компании оформили полис ОСАГО, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указали его. По истечении одного года и до настоящего времени денежные средства за автомобиль Берсеневой О.В. не выплачены.

Истец Бересенев В.А. в судебном заседании исковые требования по измененным оснований поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Корженкова О.В. позицию доверителя поддержала.

Ответчик Берсенева О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Чигряй СВ. позицию доверителя поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Берсенева В.А. к Берсеневой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу снять арест с жилого помещения по адресу:.. ., автомобиля.. ., г/н.. .,.. . года выпуска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сторона истца представитель Берсенева В.А. – Корженковой О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что срок исковой давности не пропущен. О нарушении своего права, о том, что Берсенев В.А. подписал договор дарения квартиры, узнал только в мае 2015 г.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия недействительной, составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, поскольку считает, что представленные доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав стороны, настаивавшие на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ордеру №.. . от.. . года Берсеневу В.А. было предоставлено в найм жилое помещение по адресу.. .. До настоящего времени Берсенев В.А. состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Согласно выписки из ЕГРП от.. . года право собственности на жилое помещение по адресу.. . зарегистрировано за Берсеневой О.В. на основании договора дарения квартиры от.. . года.

Согласно договора дарения от.. . года даритель Берсенев В.А. передает безвозмездно, а одаряемый Берсенева О.В. принимает в дар квартиру по адресу.. .. У одаряемого возникает право собственности с момента внесения записи в ЕГРП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №.. . от.. . года, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от.. . года, копии ПТС, собственником автомобиля.. ., г/н.. .,.. . года выпуска является Берсенева О.В.

Из договора купли-продажи усматривается, что Берсенев В.А. продал Берсеневой О.В. транспортное средство за.. . рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договоров дарения и купли-продажи усматривается, что права и обязанности сторон, момент возникновения права собственности конкретно оговорены и определены, наличие порока воли сторон при совершении сделок не установлено, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, истец не менял оснований иска в части признания недействительным договора дарения, тогда как суд при разрешении спора руководствовался нормами о мнимости данной сделки.

Вместе с тем, оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ также не имеется.

Так, в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Между тем, каких либо доказательств того, что истец заблуждался при заключении договора дарения, суду не представлено.

Истец знаком с текстом подписанного им договора, о чем свидетельствует его подпись в нем, присутствовал в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделки, куда обратился с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта в этой части являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор дарения был заключен.. . года, а истец обратился в суд только.. . года, истцом был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам стороны истца о том, то он узнал, что подписал договор дарения, а не завещания только в 2015 году, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец суть сделок и совершаемых действий понимал полностью, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности для оспаривания договора дарения с мая 2015 года, не имеется.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания мнимой сделки купли-продажи автомобиля, судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку стороной истца не доказан мнимый характер сделки.

Пояснения истца о том, что в договоре указана покупная цена.. . рублей, автомобиль фактические не передан, ключи и свидетельство находятся у истца, не могут служить подтверждением мнимости сделки, поскольку сам истец заявлял о том, что собирался исполнять данную сделку, не согласен лишь со стоимостью автомобиля, указанной в договоре.

При этом, ответчик также дал пояснения, опровергающие позицию истца о мнимости данной сделки. Так, Берсенева О.В. пояснила, что для того чтобы пользоваться данным автомобилем, истец заставил ее учиться на права, оплатил половину учебы. Она не забирает автомобиль лишь исходя из того, чтобы отец, учитывая его возраст, мог им пользоваться и согласна его принять в любое время.

Для признании мнимой сделки недействительной, необходимо установить, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Учитывая, что собственник может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, фактическая не передача автомобиля по данному спору, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о мнимости сделки сторон.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному ст. 170 ч. 1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает доводы жалобы о том, что применительно к сделке купли-продажи автомобиля судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, поскольку данная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной, в связи с чем, подлежали применении, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмену решения не влечет, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова