Определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 по делу № 33а-1708/2022 от 01.04.2022

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело №33а-1708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Наенко-Лелюк Дмитрия Валерьевича в лице финансового управляющего Смирнова Т.П. по доверенности Бабушкина И.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Наенко-Лелюк Дмитрия Валерьевича в лице финансового управляющего Смирнова Т.П. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФСПП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Разъяснить административному истцу право на предъявление административного искового заявления в суд по правилам подсудности,

установил:

Административный истец Наенко-Лелюк Д.В. в лице финансового управляющего Смирнова Т.П. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФСПП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, указывая на что местом нахождения судебного – пристава исполнителя является Головинский отдел УФССП России по Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мишина, дом 56, стр. 8. Данный адрес подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости его рассмотрения по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения должника, адрес которого не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем, судьей не учтено, что фактически административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителя по снятию ограничений на регистрационные действия с автомобилем по прекращенному исполнительному производству.

При этом, в исковом заявлении указан адрес должника Наенко-Лелюк Д.В. - Томская область, г. Томск, пер. Типографский, д.1а, кв.24. Однако сведений о том, что именно по указанному адресу проводились исполнительные действия судебным приставом – исполнителем, материалы не содержат, а судьей данные обстоятельства не учтены.

Сам по себе факт регистрации административного истца в ином субъекте РФ не свидетельствует о том, что исполнительные действия проводились именно там.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указанное определение судьей принято преждевременно, без проверки фактических обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░