Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-2087/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 19 августа 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                          Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                             Сариевой А.Е.,

С участием истца        Морозова В.В.

Представителей истца Морозова В.В.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Мащенко А.В.,

По устному ходатайству      Масловой Е.С.

Ответчика         Дондер (Титовой) И.А.

Представителя ответчика Дондер (Титовой) И.А.

По устному ходатайству      Белавинцевой М.Е.                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к Дондер <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Дондер <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 462 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 602 рубля 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 564 889 рублей, проценты за пользование займом в размере 89 602 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Титовой И.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на 45 дней. В случае несвоевременного возврата указанной денежной суммы ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 40% годовых за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Истец Морозов В.В. и его представители по доверенности Мащенко А.В., по устному ходатайству Маслова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Дондер <данные изъяты>, представитель ответчика по устному ходатайству Белавинцева М.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания суммы основного долга в размере 400 000 рублей, просили уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы до разумных пределов, в остальной части исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца Морозова В.В., его представителей по доверенности Мащенко А.В., по устному ходатайству Маслову Е.С., ответчика Дондер Ираиду (Титову Ирину) Александровну, представителя ответчика по устному ходатайству Белавинцевой М.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и Титовой И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 45 дней (л.д. 11).

Согласно ответу адресно-справочного бюро по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Титова <данные изъяты> произвела замену фамилии и имени на Дондер <данные изъяты> (л.д.54).

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что между Морозовым В.В. и Дондер И.А. сложились обязательственные отношения.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, и от их исполнения уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.В. в адрес Титовой (Дондер) И.А. была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 12), которую ответчик оставила без ответа

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Дондер И.А. в пользу Морозова В.В. сумму займа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплата заемщиком кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), размер которых составил 89 602 рубля 42 копейки.

Представленный стороной истца расчет арифметически верен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в случае несвоевременного возврата суммы займа обязуется выплатить истцу неустойку в размере 40% годовых за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного суду расчета, истцом заявлен период просрочки обязательства по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным периодом и процента штрафной санкции за неисполнение условий договора, определенным сторонами в договоре займа, сумма неустойки составляет 564 889 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик в судебном заседании просил об уменьшении, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Общая сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение обязательств путем начисления неустойки в размере 40% годовых за каждый день просрочки, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 689 602 рубля 42 копейки (400 000 + 200 000+89 602,42), государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 792 рубля 04 копейки рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Таким образом, с Дондер (Титовой) И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16792 рубля 04 копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова <данные изъяты> к Дондер <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Дондер <данные изъяты> в пользу Морозова <данные изъяты> задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 89 602 (восемьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 42 (сорок две) копейки, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова <данные изъяты> к Дондер <данные изъяты> о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Дондер <данные изъяты> государственную пошлину в размере 16 792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 04 (четыре) копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.

Судья: