Решение по делу № 2-296/2018 ~ М-129/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

          05 марта 2018 года

гражданское дело по иску Аккузиной Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Аккузина К.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО МКК «Главкредит» в должности юриста. Заработную плату получала на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь 2017г. на банковскую карту была перечислена заработная плата в размере 60006 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с карты ею получены денежные средства в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ею было получено 25000 руб. Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии у банка, истица не имеет возможность ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на счете составляет 33061,13 руб., из них 53,54 руб. – проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. Таким образом, долг работодателя перед истицей составляет 33007,49 руб.

На основании ст. 136, 142 ТК РФ, норм ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2017г. в размере 33007,49 руб., перечисленную на картсчет истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истицы Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях на исковое заявление считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Аккузина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО «Главкредит») в должности юриста, что подтверждается сведениями трудовой книжки, и подтверждено её представителем в судебном заседании(л.д.5).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО МКК «Главкредит», заработная плата работникам организации за первую половину месяца выплачивается 29-го числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц, выплачивается 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заработная плата сотрудников ООО МКК «Главкредит» в спорный период, переводилась в кредитную организацию – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что подтверждается реестром о зачислении заработной платы на карсчета сотрудников ООО МКК «Главкредит», в том числе Аккузиной К.В., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.50-79).

Из указанного реестра следует, что за июнь 2017г. ООО МКК «Главкредит» перевел заработную плату сотрудников в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в том числе, истице в размере 60006 руб.(л.д.50-79).

Факт зачисления на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заработной платы истицы за июнь 2017г. в размере 60006 руб. подтверждается и выпиской по счету №, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на имя Аккузиной К.В.

Размер заработной платы не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)». Истица обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», а также к коммерческому управляющему АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

Поскольку истица лишена возможности распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, размещенными на счете в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» она обратилась с данным иском в суд.

Однако, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО МКК «Главкредит»-работодателя истицы, заработной платы за июнь 2017г., поскольку, как установлено судом, заработная плата за указанный период в размере 60006 руб. ответчиком была перечислена на счет истицы, открытый в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что соответствует сложившимся между истицей и ответчиком трудовым отношениям, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2017г. в размере 33007,49 руб., являются необоснованными и удовлетворению неподлежат.

Тот факт, что ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы по выплате заработной платы, поскольку, как установлено в судебном заседании, заработная плата за спорный период ответчиком истице была выплачена и перечислена в банк в полном объеме.

            Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных требований истицей не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░