Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18084/2023 от 27.03.2023

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. № 33-18084/2023

УИД 77RS0034-02-2022-005784-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8747/2022 по иску Королевой Т*М* к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «А101», поданным в электронной форме и подписанным его представителем Тиняхиным С*П* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым иск Королевой Т*М* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. № 33-18084/2023

УИД 77RS0034-02-2022-005784-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8747/2022 по иску Королевой Т*М* к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «А101», поданным в электронной форме и подписанным его представителем Тиняхиным С*П* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым иск Королевой Т*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года иск Королевой Т.М. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «А101» в качестве застройщика и Королевой Т.М. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 13 августа 2020 года № ***.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 июня 2021 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 02 апреля 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истца продолжалось значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком предпринято не было.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках доводов апелляционных жалоб ответчик в качестве предлагаемого им варианта соразмерности величины неустойки использовал расчет на сумму *** рублей, то есть на большую сумму, чем сумма неустойки, взысканная по решению суда первой инстанции.

В добровольном порядке данная сумма неустойки со стороны застройщика в пользу участника выплачена не была.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: