Решение по делу № 12-64/2021 (12-775/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-64/2021

УИД 59RS0011-01-2020-006804-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Панькова Д.В. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Путилова С.В. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Путилова С.В. от ..... № Паньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... на ..... водитель транспортного средства ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Паньков Д.В., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Панькову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Паньков Д.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал. ..... транспортным средством ВАЗ-21120, гос.№ №, он (Паньков) не управлял, автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи от ....., снят с регистрационного учета ......

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на недостаточность юридической осведомленности о порядке подачи жалобы. Также указал, что поскольку письма приходят по адресу его (Панькова Д.В.) регистрации, где проживает его мама, которой 71 год, а он (Паньков) проживает по другому адресу, в период сложной эпидемиологической ситуации для соблюдения режима самоизоляции он старался реже контактировать с мамой.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья признает причину пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить срок Панькову Д.В. для подачи жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Паньков Д.В. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, на доводах жалобы настаивает, просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитан полиции Путилов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.3 ПДД РФ, Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... на ..... водитель транспортного средства ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Паньков Д.В., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение – АЗИМУТ 3, серийный №, сертификат №, № свидетельства о поверке №, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между Паньковым Д.В. и Мироновым Ю.М., автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Панькову Д.М., продан Миронову Ю.М.

С 15.10.2013 вступил в силу новый Административный регламент исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств. Регламент утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2013 и официально опубликован 04.10.2013. В соответствии с Регламентом, перед продажей автомобиль не нужно снимать с регистрационного учета, поскольку эта процедура будет проходить одновременно с постановкой автомобиля на учет новым владельцем. При продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится собственником. После чего у него, для регистрации автомобиля на свое имя, есть 10 дней. По истечении которых у бывшего владельца есть право обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № ..... снято с регистрационного учета, в связи с продажей по договору купли-продажи от ......

Таким образом, Паньковым Д.В. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Паньков Д.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Путилова С.В. от ..... в отношении Панькова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Путилова С.В. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Д.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Д.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья