Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8110/2018 от 09.06.2018

4г/10-8110/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Булацкого Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Яркина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Яркина А. А. к ПАО КБ «Кредит-Москва» и конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава, размера и выплаты страхового возмещения,

установил:

Яркин А.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Кредит-Москва» и конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава, размера и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является вкладчиком Банка «Кредит-Москва» (ПАО). Права истца на получение возмещения по вкладу в пределах страховой суммы нарушены ответчиками путем невключения обязательства банка по вкладу в реестр обязательств и отказом в выплате причитающейся истцу суммы возмещения. 18 июля 2016 года истец заключил с банком договор банковского срочного вклада * на сумму 1 300 000 руб., ему был открыт депозитный счет, на который через кассу банка истец внес денежные средства в полном объеме в момент заключения договора. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 4892 от 18 июля 2016 года, факт зачисления средств на счет - выпиской по счету от 18 июля 2016 года. 22 июля 2016 года из новостей истец узнал, что Центральный Банк России отозвал лицензию Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

В соответствии с установленным порядком истец обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения страхового возмещения, но в Сбербанке истцу сообщили, что выплату произвести не могут, поскольку в реестре обязательств банка нет сведений о вкладе истца. В рамках установленной процедуры истец написал заявление о несогласии с размером выплаты и передал его в Агентство. Из Агентства истцу поступил ответ, в котором сообщалось, что Агентство не видит оснований для включения требований в реестр, поскольку считает, что технические записи по счету истца, совершенные 19 июля 2016 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Агентство утверждало, что во время совершения операций по счету банк был неплатежеспособен, а значит, размещение денежных средств на депозите было экономически необоснованно. На основании изложенного, Агентство предположило, что целью совершенной операции была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Отказ Агентства является необоснованным, поскольку основан на домыслах, предположениях и прямом искажении фактов. Положения Закона о страховании не ставят выплату возмещения по вкладу в зависимость от платежеспособности банка (наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете) в момент совершения операции.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «АБИ» и Белощин А.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яркина А* А* к ПАО КБ «Кредит-Москва» и конкурсному управляющему Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава, размера и выплаты страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьями 73, 74 Федерального закона «О Банке России» предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное
ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», проценты начисляются в случае невыплаты по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года от 01 сентября 2014 года на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, вышеуказанный Закон не распространяется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Яркин А.А. является вкладчиком Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

Предписанием Банка России от 18 июля 2016 года * ДСП отмечены многочисленные факты нарушений Банком – ответчиком финансовой дисциплины. При этом предписанием с 19 июля 2016 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

Судом установлено, что с 19 июля 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, копиями жалоб клиентов.

Согласно представленным ответчиком документам, третье лицо Белощин А.А. имел в банке счет, в связи с чем на 19 июля 2016 года данное лицо как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету свыше 1 400 000 руб. и только в будущем, в ходе конкурсного производства.

В отношении счета Белощина А.А. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка 27 750 000 руб., при этом остаток по счету кредитора был сформирован путем внутрибанковской проводки со счета юридического лица ООО «АБИ», генеральным директором которого являлся он сам.

Также суду представлены доказательства, согласно которым между банком и истцом 18 июля 2016 года был оформлен договор банковского вклада и открыт депозитный счет.

Остаток по указанному счету сформировался 19 июля 2016 года путем приходных операций по счету кассы банка, при этом в тот же день совершены другие записи по счету кассы, в том числе: 27 750 000 руб. При этом суммы приходных записей в отношении указанных физических лиц, в том числе в отношении истца, подпадают под сумму максимального страхового возмещения.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у банка с 22 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-170489/16-95-168 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», истцу страховое возмещение выплачено не было.

Судом установлено, что на дату заключения договора с истцом в банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 18 июля 2016 года.

Судом также установлено, что вышеуказанные операции по вкладам неоднократно использовались, в том числе, и для переводов средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц. Их использование направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

На 19 июля 2016 года вкладчик банка как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Во избежание вышеизложенного между истцом и банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Белощина А.А., спустя кротчайший срок, с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судом, действия истца, Белощина А.А. и банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Белощину А.А. не подлежала выплате Агентством сумма страхового возмещения свыше 1 400 000 руб. После действий, совершенных 18 июля 2016 года с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яркиным А.А. требований.

При этом суд исходил из того, что период внесения истцом денежных средств банк был неплатежеспособен, в банке денежные средства не выдавались, истцом и другими лицами в кассу денежные средства фактически не вносились, были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордера, содержание которых недостоверно, поскольку по счету кассы совершены формальные записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесение. Указанные ордера являются фиктивными документами, оформленными для создания лишь видимости кассовых операций.

Судом указано, что с середины июля 2016 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, об этом сообщалось в средствах массовой информации, доступных неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах открытие вклада в банке и внесение денежных средств лишено для истца экономического смысла.

По договору банковского вклада банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако, в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также очевидным предстоящим отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций истец не мог рассчитывать на возврат банком остатка по счету, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям.

Таким образом, договор был оформлен только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ, является ничтожным, так, как оформлен лишь для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Белощина А.А., спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яркин А.А. внес денежные средства в размере 1 300 000 рублей во вклад, что подтверждено приходным кассовым ордером, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булацкого Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Яркина А.А., на решение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова