Решение по делу № 33-39302/2020 от 02.10.2020

6

Судья: Петручак Р.К.

Дело № 33-39302/2020

номер дела в 1 инст. 02-847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах Чернышевой В.Н. к ООО «КБЕ окна» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

установила:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве в интересах Чернышовой В.Н. обратилось в суд с требованием к ООО «КБЕ окна» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1804/0591 от 18.04.2018 года на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 42 единицы на общую сумму 319 900 рублей с их установкой.

Истец утверждает, что ответчик доставил и установил только 40 окон, при этом оставшиеся 2 окна не доставлены и не установлены до настоящего времени, несмотря на претензии истца.

Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 319 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, направило в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Истец Чернышева В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Указывал, что окна до настоящего времени не доставлены и не установлены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчиком были выполнены все условия договора, доставлены и установлены истцу 42 окна, по итогам установки истцом подписан акт выполненных работ, при этом истец никаких претензий в течение длительного времени после установки не высказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Управления Роспотребнадзора по городу Москве в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чернышева В.Н.

Истец Чернышева В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Судом установлено, что между истцом Чернышевой В.Н. и ООО «Окна Панорама» был заключен договор подряда №1804/0591 от 18.04.2018 года (далее – договор) на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 42 единицы и 1 балконную дверь на общую сумму 319 900 рублей с их установкой по адресу: *****согласно спецификации к договору. Дата доставки – 14 мая 2018 года.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного учредителя №4 от 13 августа 2019 года ответчик ООО «Окна Панорама» сменило наименование на ООО «КБЕ Окна».

Истец произвела полную оплату стоимости по договору в размере 319 900 рублей.

Согласно п.4.3 договора по результатам выполнения работ подрядчиком предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполнения работ.

Согласно Приложения №3 к договору (раздел 3 Общих условий поставки и монтажа оконных конструкций, гарантийных обязательств ООО «Окна Панорама») заказчик при приемке монтажных работ проверяет внешний вид изделий, комплектность, крепление, качество открывания/закрывания и т.п. Заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при приемке результата работ.

В материалы дела представлена копия акта по договору №1804/0591 от 15 мая 2018 года, согласно которому исполнитель выполнил работы в полном объеме, заказчик к качеству, содержанию, объему выполненных работ претензий не имеет.

Доказательств оспаривания указанного акта истцом материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора.

В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 319 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что окна были доставлены, установлены и приняты истцом по акту 15 мая 2018 года, впервые истец обратилась с претензией к ответчику 23.09.2019 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд в январе 2020 года, обратного материалы дела не содержат.

Согласно Общим условиям поставки и монтажа оконных конструкций, гарантийных обязательств ООО «Окна Панорама» срок гарантийного обслуживания изделий и/или результата работ по их установке по настоящему договору составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо немотивированного отказа от подписания такого акта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, срок исковой давности, исчисленный со дня заявления о недостатках, не истек, поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом был отвергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца о том, что судом не допрошен свидетель Маров А.Б., который мог подтвердить доводы истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: