Судебный акт #1 () по делу № 33-633/2009 от 27.02.2009

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - *** - 2009 Судья Маслюкова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2009 год город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К. и Гурьяновой О.В.

рассмотрела дело по частной жалобе В*** В*** Н*** на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2009 года, по которому постановлено:

Отказать В*** В*** Н*** в принятии искового заявления к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Т***», ликвидационной комиссии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В*** В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области (ДСЗН), обществу с ограниченной ответственностью «Т***» (Т***), ликвидационной комиссии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (ФАЗиСР РФ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (ТУ ФАУФИ) о признании права собственности на автомобиль.

Судья постановил определение, приведенное выше.

В частной жалобе В*** В.Н. просит определение суда отменить, принять решение о признании за ним права собственности на автомобиль марки «СЕАЗ 1116-02», 2007 года выпуска.

Жалоба мотивирована тем, что судья не приняла во внимание то, что он является участником ВОВ, инвалидом 2 группы по болезни ног. Его обращения в судебные органы с исками о признании права собственности на автомобиль оставались без удовлетворения. Последнее решение суда от 22 января 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль, он не успел обжаловать. В связи с этим вместо кассационной жалобы он вынужден был направить новый иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав В*** В.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из ранее состоявшихся судебных решений (вступивших в законную силу) от 01 октября 2008 года по иску В*** В.Н. к ДСЗН, ФАЗиСР РФ, ТУ ФАУФИ о признании права собственности на автомобиль, от 22 января 2009 года по иску В*** В.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ООО «Т***» о признании права собственности на автомобиль следует, что истцу было отказано в удовлетворении этого требования.

Поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен в судебном порядке, определение судьи об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно и законно.

В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судьей определения не могут служить основанием к его отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу В*** В*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи