Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 по делу № 02-0743/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0033-02-2022-021318-29

Судья 1-ой инстанции: Безлепкина О.А. Дело № 33-35630/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-743/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоЛидер» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Максименко Ирины Юрьевны денежные средства в размере 1 325 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., неустойку в размере  1 351 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 341 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 061 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 19 526,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Максименко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи ТС № В-15 от 6 ноября 2022 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 325 000 руб., убытков в размере 11 498 руб., неустойки в размере 66 250 руб. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она не была уведомлена о реальном пробеге автомобиля при его продаже, что могло повлиять на ее выбор и покупку именно данного ТС.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что           6 ноября 2022 года между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и Максименко И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № В-15, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2016 года выпуска, с пробегом, стоимостью 1 325 000 руб. Характеристики, параметры и технические данные автомобиля приведены в пункт 1.1 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что автомобиль находился у продавца на основании договора комиссии (или купли-продажи) от 5 ноября 2022 года.

В пункте 1.7 договора указано, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 4.5 договора продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством берет на себя покупатель.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2016 года выпуска, описание которого не содержит конкретных сведений о его пробеге. В акте указано, что покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объем предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

На момент покупки пробег автомобиля был указан 105 000 км, однако проверив информацию о пробеге у официального дилера марка автомобиля истцу стало известно, что реальный пробег автомобиля составляет 165 101 км. (л.д. 27).

Претензия истца от 9 ноября 2022 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с предоставлением покупателю продавцом недостоверной информации о товаре оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из преамбулы Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывала на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство с пробегом, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован его сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означает, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.

Доказательств того, что на момент покупки истцом автомобиля пробег был именно 105 000 км ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты. Правом обращения к суду с ходатайствами о назначении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу на панели его приборов одометр показывал его действительный пробег, равно как и доказательств того, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о возможности расхождения показаний одометра на панели приборов и по данным технического регистратора автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о пробеге автомобиля не является обязательным требованием к качеству автомобиля, существенным условием договора, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...