Решение по делу № 2-583/2015 ~ M-145/2015 от 21.01.2015

№ 2-583/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ждановой Л.В. к Мансурову А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жданова Л.В. обратилась в суд с иском к Мансурову А.И. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (сумма) рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере (сумма) рублей, расходов по оценке ущерба в размере (сумма) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере (сумма) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

В обоснование заявленного иска указала на то, что (дата) около (время). в г. (адрес) в районе дома № (номер) по пр. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «(марка)» и автомобиля «(дата)» принадлежащего Мансурову А.И. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Мансурова А.И. который нарушил п.10.1 ПДД, а именно: неверно выбрав скорость движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «(марка)», принадлежащем истице.

В результате произошедшего ДТП согласно отчету об оценке ООО «(АО)» автомобилю «(марка)» причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб в размере (сумма) рубля.

В связи с тем, что её автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «(СГУ)», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер которой составил (сумма) руб.

В связи с тем, что фактический размер ущерба составил (сумма) рубля, просила взыскать с ответчика разницу - (сумма) рубля, а также убытки, понесенные ею за эвакуацию автомобиля в размере (сумма) рублей, расходы, понесенные за оценку ущерба в размере (сумма) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

Истец Жданова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила в письменной форме о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Писанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мансуров А.И., надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, возражений не представил.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, исходя из положений пункта 3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) в (время) минут в районе дома № (номер) по пр. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «(марка) государственный регистрационный знак (знак) под управлением (водитель) принадлежащего Ждановой Л.В. и автомобиля «(марка)», государственный регистрационный знак (знак), принадлежащего Мансурову А.И. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «(марка)» государственный регистрационный знак (знак) причинены повреждения.

При этом Мансуров А.И. в нарушение требований п.п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.), а именно неверно выбрав скорость движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «(марка)» под управлением (водитель). В результате произошедшего столкновения автомобиль «(марка)» перевернулся, водитель (водитель) получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, а автомобиль «(марка) получил повреждения.

Виновные действия Мансурова А.И., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, послужили причиной вышеуказанного ДТП, наступления последствий в виде повреждения имущества истца и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Данные обстоятельства, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не оспорены и подтверждаются постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении № (номер) предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении военнослужащего Мансурова А.И., постановлением по делу об административном правонарушении № (номер) предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мансурова А.И., справкой о ДТП от (дата) года, определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г(города) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению материального вреда в сумме до 120000 руб. (в редакции на дату причинения ущерба), причиненного при управлении транспортным средством, лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. Обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита страховщика лежит на лице, по вине которого причинен вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство «(марка)», государственный регистрационный знак (знак) принадлежало Ждановой Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО (СГУ)» (страховой полис серия (серия) N (номер)

В соответствии с заявлением Ждановой Л.В. о возмещении убытков платежным поручением (номер) от (дата) страховщиком ЗАО «(СГУ)» произведена страховая выплата истцу Ждановой Л.В. в размере (сумма) рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО (АО) № (номер) от (дата) рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «(марка) (год) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет (сумма) рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов поврежденного автомобиля «(марка) (год) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> годных для дальнейшего использования и реализации составляет (сумма) рублей. Сумма материального ущерба за минусом стоимости годных остатков составляет (сумма) (л.д. 27).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется.

Кроме того, актом (номер) от (дата) ООО «(ААС)» подтверждено, что за транспортировку поврежденного автомобиля «(марка)», оплачено (сумма) рублей.

Таким образом, размер ущерба, превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика, составляет (сумма) рубля ((сумма)).

При таких обстоятельствах, исковые требования Ждановой Л.В. о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия в действиях второго водителя (водитель) грубой неосторожности, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Также ввиду отсутствия соответствующих доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера присужденного возмещения.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мансурова А.И. подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме (сумма), услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме (сумма) рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу Ждановой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ждановой Л.В. к Мансурову А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова А.И. в пользу Ждановой Л.В. в возмещение ущерба (сумма) рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме (сумма) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, а всего взыскать - 131 826 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                 Л.А. Артемьева

Мотивированное решение принято 23 февраля 2015 года. решение вступило в законную силу 22 апреля 2015 года. Согласовано судья: Л.А. Артемьева: