Решение по делу № 2-267/2017 (2-3427/2016;) ~ M-3559/2016 от 09.12.2016

Дело №2-267/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием ответчика Колмакова К.В., его представителя Логачева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Д.Б. к Колмакову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Истец Гринченко Д.Б. обратился в суд с иском к Колмакову К.В. о взыскании части суммы займа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что +++ он перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в основание договора займа. Однако до настоящего времени ответчик не подписал договор займа и не возвратил перечисленную ему денежную сумму. В связи с тем, что ответчик не подписал условия займа, обязанность по возврату займа у ответчика возникла сразу по получению денежных средств. На письменное требование (претензию от +++ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга) Колмаков К.В. не ответил. Ссылаясь на ст.807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Гринченко Д.Б. уточнил исковые требования, увеличив их размер. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>

+++ истец представил заявление об изменении основания иска (л.д.27-28). Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

В обоснование указал, что денежные средства им перечислялись ответчику, когда он имел статус индивидуального предпринимателя (ИП), и со счета, используемого им, как ИП, в дальнейшем деятельность в качестве ИП прекращена, что не освобождает физическое лицо от своих обязательств и не лишает физическое лицо от прав, возникших во время осуществления предпринимательской деятельности. Предметом иска является возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, при этом он при подаче иска ошибочно в обоснование своих требований сделал ссылку на договор займа, который так и не был заключен между сторонами. Ссылаясь на ст.ст.307,1102,1109,1107 ГК РФ просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Колмаков К.В. требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал от истца ни по договору займа, ни по какому-либо другому договору. Данные денежные средства были перечислены истцом ему на банковскую карту для передачи наличными денежными средствами продавцу производственного здания в <данные изъяты> ФИО13 что он и сделал по поручению и с одобрения Гринченко Д.Б., поскольку договор заключался между Юндаловвым А.А. и <данные изъяты> а он на тот момент неофициально работал директором его филиала в <данные изъяты> При заключении +++ договора купли-продажи здания склада он по расписке передал <данные изъяты> Юндалову А.А., в связи с чем законных оснований для взыскания с него данной суммы, как по договору займа, так и, как неосновательное обогащение, у истца не имеется.

Его представитель Логачев Е.Е. не согласился с требованиями истца полностью, поддержал пояснения и доводы ответчика Колмакова К.В. в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании денежных средств, как в качестве долга по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства.

Истец Гринченко Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению ... со счета Гринченко Д.Б. (ИП) на счет банковской карты Колмакова К.В. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в назначении платежа указано: «Для зачисления на карту Колмакова К.В. по договору займа ...

Обращаясь в суд с иском, Гринченко Д.Б. указывал, что денежные средства переданы им ответчику взаймы, договор заключался устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должен вернуть, в дальнейшем истец основывал свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении.

Так, из пояснений истца Гринченко Д.Б., данных в судебном заседании +++ следует, что Колмаков К.В. в <данные изъяты> обратился к нему с устной просьбой о займе денежной суммы в размере <данные изъяты> при этом договор не подписывался, письменный договор займа с Колмаковым К.В заключен не был, денежная сумма перечислена на основании предварительной устной договоренности по телефону, существенные условия договора займа (сумма займа, срок возврата и проценты за пользование займом) были оговорены устно.

Суд исходит из того, что, поскольку истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику на основании договора займа, следовательно, его оформление предусмотрено ст.ст.807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права следует, что существенным условием договора займа является условие о возвратности денежных средств, и договор займа должен содержать данное условие.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Как следует из пояснений истца Гринченко Д.Б., в платежном поручении ... указан номер договора займа, который совпадает с датой перечисления денежных средств, истец присвоил договору этот номер для ведения своего реестра, заключение договора займа планировалось в будущем, при этом договор займа так и не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное платежное поручение ... лишь подтверждает факт передачи ответчику денежных средств. Оценка платежного поручения ... не позволяет с достоверностью признать, что эти денежные средства были переданы именно на условиях займа, то есть на условиях срочности и возвратности, определить существенные условия договора. Сам ответчик данное обстоятельство отрицает.

Оценивая представленное платежное поручение, с учетом пояснений истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что оно не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта перечисления денежных средств Колмакову К.В. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Указание Гринченко Д.Б. в платежном документе в одностороннем порядке назначения платежа как заем, не подтверждает достижение соглашения с получателем Колмаковым К.В. о том, что эти средства им принимаются в качестве займа с условием возврата.

Доводы истца Гринченко Д.Б. о том, что перечисленные Колмакову К.В. взаймы <данные изъяты> поскольку письменный договор займа не был заключен, он должен отработать на строительстве дома для тещи, но свои обязательства не выполнил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Из анализа названных норм права, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика Колмакова К.В. неосновательного обогащения не свидетельствует.

Как указывалось выше, первоначально +++ иск заявлен по основаниям отношений займа, при уточнении исковых требований +++ истец также просил взыскать оспариваемую сумму, как долг по договору займа, а уже +++ как неосновательное обогащение.

Из пояснений ответчика Колмакова К.В., данных в судебных заседаниях, следует, что он состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> при этом учредителем <данные изъяты> являлось <данные изъяты> в котором учредителем был Гринченко Д.Б. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные Гринченко Д.Б. ему на банковскую карту, предназначались для передачи по договору купли-продажи продавцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> покупателем которого выступало <данные изъяты> Указанная сумма им была передана продавцу объекта недвижимости Юндалову А.А. по поручению Гринченко Д.Б., находящемуся на момент передачи денег в <данные изъяты> которому впоследствии была передана расписка о получении денежных средств Юндаловым А.А. На личные цели данные денежные средства им не использовались, также как и не принимались в качестве займа.

Обстоятельства заключения предварительного договора от +++ купли-продажи <данные изъяты> заключенного между Юндаловым А.А. (продавец) и <данные изъяты> установлены решением Новоалтайского городского суда от 16.09.2016г. по делу №2-1388/16 по иску <данные изъяты> к Юндалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым истцу в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Согласно копии приказа директора <данные изъяты> что не оспаривается и истцом, Колмаков К.В. назначен на должность <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2,3 которые, каждый в отдельности, пояснили, что им достоверно известно о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом Гринченко Д.Б. ответчику Колмакову К.В. для передачи с его согласия и одобрения продавцу объекта недвижимости <данные изъяты> Юндалову А.А. в связи с заключением между Юндаловым А.А. и <данные изъяты> договора купли-продажи от +++ На тот момент Колмаков К.В. неофициально являлся <данные изъяты> Денежные средства в этот же день были сняты со счета банковской карты Колмаковым К.В. и преданы в сумме <данные изъяты> наличными в их присутствии по расписке Юндалову А.А.

Данные показания указанных свидетелей полностью соответствуют последовательным возражениям ответчика и его представителя.

Из справки о состоянии вклада Колмакова К.В. следует, что +++ зачислено на счет карты <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от +++. денежные средства в размере <данные изъяты> получены Юндаловым А.А. от Колмакова К.В. в счет оплаты продаваемого им объекта (л.д.30).

Доводы Гринченко Д.Б. о том, что, передавая Юндалову А.А. за приобретаемый объект денежные средства в размере <данные изъяты> Колмаков К.В. действовал в своем интересе, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы сторон, а также действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии определенных денежных отношений между сторонами, однако оснований полагать о том, что ответчик Колмаков К.В. получил и удерживает денежные средства без какого-либо на то основания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гринченко Д.Б. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Колмаковым К.В. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, в связи с чем в соответствии с положением п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с Колмакова К.В. в пользу истца, данные денежные средства не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании положений п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Гринченко Д.Б. к Колмакову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Гринченко Д.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 года.