Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2015 ~ М-764/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1379/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепенковой О.А к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прищепенкова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по страховому полису, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатил страховое возмещение в общем размере 293 684,51 руб., с размером которого она не согласна, так как материальный ущерб, согласно заключения независимого эксперта составляет с учетом износа 508 203,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем она обратилась с иском в суд.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную часть страховой премии в размере 106 315,49 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 10 000 руб., стоимость услуг экспедитора по доставке страховщику претензии 1606,06 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Романенков А.А. указал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 862,55 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Прищепенковой О.А. (л.д.11), причинены механические повреждения (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность истицы Прищепенковой О.А. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ОАО «Страховая группа МСК» были составлены акты о страховом случае, согласно которых размер ущерба, причиненного спорному автомобилю составляет 120 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), 88 154,75 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), 85 529,76 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), который был возмещен истице.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компанией, истица обратилась в ООО «Апраизер», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 508 203,73 руб. (л.д.18-28).

ДД.ММ.ГГГГ Прищепенкова О.А. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объем размере 201 845,25 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ей было возмещено 85 529,76 руб.(л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 106 315,49 руб., а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день (л.д.39), на которую до настоящего времени нет ответа.

При разрешении требований истицы суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается виновником спорного ДТП признан Бычков В.В., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа (л.д.9), и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 293 684,51 руб.(120 000 руб. + 88 154,75 руб. + 85 529,76 руб.), а с учетом того, что размер причиненного ущерба автомобилю истицы согласно заключению эксперта, которое ответчиком не было оспорено, составляет 508 203,73 руб., поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106 315,49 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 293 684,51 руб. (выплаченное страховое возмещение), которая подлежит бесспорному взысканию с ответчика.

Однако, при данных обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истицей на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении требований о выплате расходов на проведение экспертизы в связи с выплатой и взысканием страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленных законодательством пределах 400 000 руб.

Истица также просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата последней выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 862,55 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из письменных материалов дела, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей, в том числе, страхового возмещения в размере 106 315 руб. 49 коп. в течение 5-дневного срока.

Страховая выплата в вышеуказанном размере ответчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы страхового возмещения 106 315,49 руб., что составляет 40 399,70 руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истицей ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 40 399,70 руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности, длительности периода просрочки.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (106 315,49 руб.) в размере 53 157,45 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспедитора по доставке страховщику претензии 1606,06 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.32-34, 40-42), по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (квитанция разовых сборов № от ДД.ММ.ГГГГ) и представительства в суде в размере 10 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг ( составление иска и представительство в суде) и 1606,06 руб. за оплату услуг экспедитора по доставке страховщику претензии.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прищепенковой О.А удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Прищепенковой О.А недоплаченное страховое возмещение в размере 106 315,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. и 1 606,06 руб. за оплату почтовых, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 157,45 руб..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 2993,46 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий О.А. Волкова