Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17807/2018 от 23.04.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33- 17807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махдиева Г.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «АграКубань» к Махдиеву Г.М. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Суд взыскал с Махдиева Г.М. в пользу ООО «АграКубань» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от <...> в размер <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, задолженность по неустойке - <...> рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - <...> рублей, а всего <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Махдиева Г.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что решение вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Свое решение суд основывал на договоре займа от <...>, заключенном между ООО «АграКубань» и ООО «Альянс». Согласно этого договора, и займодавец и заемщик являются юридическими лицами. В пункте 6.2 вышеназванного договора указано, что споры не урегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края. Рассмотрение данного дела неподсудно суду общей юрисдикции, оно должно быть рассмотрено в Арбитражном суде. Кроме того, считает, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 807, ст. 808. ч.1 ст. 810, ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, указав в решении, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, между ООО «АграКубань» и ООО «Альянс» был заключен договор займа от <...>, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> под 10,5% % годовых.

Согласно п. 2.7 договора займа, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится в срок до <...>.

В соответствие с п. 1.2. договора займа за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 10,5% годовых.

Пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат денежных средств займодавец вправе потребовать неустойку исходя из 0,2% в день от несвоевременно возвращённой суммы в соответствие с п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты процентов по договору займа, Заёмщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежными поручениями от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и гражданином Махдиевым Г.М. был заключён договор поручительства от <...>.

Пунктом 1.1 и 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам заёмщика в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <...> заёмщику ООО «Альянс» и поручителю Махдиеву Г.М. были направлены требования о возврате полученного займа, что подтверждается квитанциями почты России, претензии остались без удовлетворения.

В процессе судебного заседания так же было установлено, что ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности по договору займа от <...>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустойки суд признал достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по договору займа, согласно которому задолженность по договору займа _ <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _ <...> рублей, задолженность по неустойке - <...> рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов -<...> рублей.

Однако, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её до <...> рублей, а так же снизил сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов до <...> рублей.

Согласно п.6.2 договора поручительства от <...> все споры и разногласия по договору поручительства подлежат рассмотрению в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края и, соответственно, подсудность определена судом первой инстанции правильно.

Доводы Махдиева Г.М. о ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.39). Более того, для защиты его интересов по определению суда от 15 февраля 2018 года ему был назначен адвокат Новикова Н.В.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Махдиева Г.М. в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме <...> рубля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Махдиева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: