Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20355/2018 от 08.05.2018

Судья: Кудряшова И.С. Дело № 33-20355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гурьянова Д.В., Гурьянова Я.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьянова Д. В., Гурьяновой Н. Н., Гурьянова Я.Д. к Дачному Некоммерческому Партнерству «Бельгийская деревня» о признании частично недействительным решения правления, признании действий правления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гурьянов Д.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов Я.Д. обратились в суд с иском к ответчику ДНП «Бельгийская деревня» о признании действий правления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и просят суд с учетом уточнений и дополнений исковых требований: признать пункт 9 решения Правления ДНП «Бельгийская деревня» в части введения ограничений на подачу электроэнергии в отношении дома №… незаконными; признать действия правления ДНП «Бельгийская деревня» по ограничению подачи электроэнергии на участок №… в период с … года по … года незаконными; взыскать с ответчика 171 138 рублей 00 копеек членских взносов за период, когда истцы были лишены возможности проживать в поселке из-за незаконного ограничения правлением подачи электроэнергии и невозможностью пользоваться в связи с этим инфраструктурой поселка; взыскать в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей 00 копеек (по 100 000 рублей 00 копеек на каждого члена семьи).

Истцы Гурьянов Д.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов Я.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ДНП «Бельгийская деревня» Юркова Я.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истцы на момент ограничения подачи электроэнергии имели задолженность, в том числе, по оплате электроэнергии. Доказательств, что их переезд из ДНП «Бельгийская деревня» был вынужденным, не представлено. Кроме того, представитель ответчика просила применить к предъявленным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что исковые требования поданы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как решение правления об ограничении подачи электроэнергии состоялось ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный срок для подачи требований о признании решения правления недействительным в соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ истек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы истцов Гурьянова Д.В., Гурьянова Я.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ДНП «Бельгийская деревня» Юркова Я.А., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДНП «Бельгийская деревня», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ДНП «Бельгийская деревня» является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, создано в целях удовлетворения потребностей своих членов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности на территории ДНП, в целях взаимодействия с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и местного самоуправления с целью защиты прав и законных интересов, и в иных целях, направленных на достижение личных и общественных благ.

Земельные участки ДНП подключены к сети электроснабжения на основании договора электроснабжения.

Истцам Гурьянову Д.В. и Гурьяновой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, общая площадь 402 кв.м, адрес объекта: …., земельный участок, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …., ДНП «Бельгийская деревня» уч. № …, по ½ доли в праве каждому.

Истцы Гурьянов Д.В. и Гурьянова Н.Н. являются членами ДНП «Бельгийская деревня».

Судом установлено, что со стороны истцов имелась задолженность перед ДНП по платежам, с …. года подача электроэнергии осуществляется без ограничений.

Согласно п. 9 протокола заседания Правления ДНП «Бельгийская деревня» от 05 сентября 2016 года Правлением принято решение по вопросу рассмотрения предложений работы с должниками, а именно: информировать должников согласно прилагаемому списку о следующих действиях до полного погашения существующей задолженности, в том числе: запрет въезда на территорию поселка гостевого транспорта, запрет на использование помещений и имущества клуба, ограничение подачи электроэнергии путем замены в распределительных электрических щитах ДНП существующих автоматов на трехфазные, 6А. В списке должников, которым на основании решения Правления ДНП «Бельгийская деревня» от ДД.ММ.ГГГГ.. вводятся указанные ограничения до полного погашения задолженности, под п. 3 значится Гурьянов Д.В.

Факт ограничения электроснабжения садового участка истца ответчиком не оспаривался.

Применяя к требованиям истцов срок исковой давности, заявленный ответчиком и отказывая по этой причине в удовлетворении требований истцов о признании действий правления ДНП «Бельгийская деревня» по ограничению подачи электроэнергии на участок №… в период с .. года по … года незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 181.4. ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 103, 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока давности по требованиям о признании п.9 решения правления от ДД.ММ.ГГГГ., и требованиям о признании действий правления по ограничению подачи электроэнергии с … года, вытекающим из требований об оспаривании решения правления, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал.

В части правильности применения судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что поскольку основанием использования истцами электрических сетей является факт их членства в ДНП, то правоотношения, связанные с использованием данных сетей законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что незаконным отключением электроэнергии нарушены имущественные права истцов, тогда как, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отклоняя требования истцов о взыскании уплаченных членских взносов, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении требований о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" не может применяться.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности сложился из-за неправильно установленного ответчиком размера целевого взноса и дополнительных платежей, основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания членских взносов выплаченных за период временного вынужденного отсутствия истцов на территории ДНП, отклоняются судебной коллегией, поскольку членские взносы направлены на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы ДНП и не зависят от того, пользуется ли член ДНП общим имуществом либо нет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции иска, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: